Le vent des subventions et de la corruption

Si les éoliennes poussent comme des champignons, c’est moins par souci écologique que par appât de l’argent public. Les tarifs exorbitants auxquels EDF doit produire ou racheter cette énergie est financée par la Contribution au Service Public de l’Electricité, une sorte d’impôt déguisé qui représente environ 17% de la facture des usagers et qui est appelé à grossir encore pour atteindre sans doute 30% en 2017. Et tous veulent en profiter. D’une manière générale, la Commission de Régulation de l’Energie a considéré que ces tarifs bonifiés procurent une « rentabilité excessive ». Ils ont été qualifiés par la Cour de Justice de l’Union Européenne (arrêt du 19 décembre 2013, n° 262/12) d’aide d’Etat irrégulière à défaut d’avoir été dûment autorisée par la Commission. Celle-ci a fini par donner son aval 27 mars dernier. Mais le problème reste entier de cet enrichissement indu que cette idéologie environnementale favorise.

Le Service central de prévention de la corruption souligne dans son rapport d’activité 2013 que « Le développement de l’activité éolienne semble s’accompagner de nombreux cas de prise illégale d’intérêts impliquant des élus locaux ». Ceux-ci définissent les zones de développement éolien ou autorisent les permis de construire de telle façon qu’ils puissent valoriser leurs propres terrains, avec des profits substantiels à la clé. Le rapport du SCPC alertes sur les risques d’« atteintes à la probité beaucoup plus graves comme celui de la corruption ».

La corruption est même souvent latente, douce et légère comme celle qu’amène le vent de l’océan. Pour parvenir à élargir sur la mer le parc de ces nouveaux moulins à vent, l’Etat incite les opérateurs à subventionner les communes et les organisations professionnelles concernées. Pour le seul site de Noirmoutier attribué cette année à un consortium mené par GDF/SUEZ pour produire une puissance de 500 MW, les subventions annuelles allouées aux pécheurs (via le Fonds maritime) et aux communes littorales du site seront de 7,5 millions d’euros par an. Cette somme considérable, représentant par exemple 1 100 000€ par an pour la seule commune de Noirmoutier, est une incitation énorme à l’approbation du projet. C’est presque une forme de corruption légale, pratiquée avec l’argent public pour que tous parlent le langage du politiquement correct. Et ça marche !

Bien entendu, l’opérateur qui paiera ces subventions les répercutera sur le prix de vente du kilowatt, cinq fois supérieur au prix du marché, la différence étant payée par le consommateur.

Le plus grave est d’ailleurs que ces subventions aux communes pourraient être évitées, abaissant ainsi le coût de l’énergie, si les installations éoliennes étaient repoussées de quelques kilomètres au large, ce qui réduirait sensiblement les nuisances visuelles de ces machines géantes (200mètres de hauteur). Les surcoûts liés à une implantation plus éloignée et en eaux plus profondes seraient largement compensés par la suppression des subventions susvisées. Mais les opérateurs ont besoin de « soudoyer » les riverains pour emporter leur adhésion. Ils s’installent donc plus près de la côte, au détriment des paysages, pour pouvoir acheter l’accord des élus et des pêcheurs.

L’autre argument fallacieux utilisé à cor et à cri est celui de l’emploi dont l’Etat et les installateurs d’éoliennes font valoir que ces projets sont créateurs. La réalité est toute autre. Dans l’exemple, reproductible, du site de Noirmoutier, les emplois pérennes sont ceux de maintenance et ils ne seront guère plus de 100 à 130. En regard de quoi, la Commission de régulation de l’Energie a elle-même annoncé que le surcoût pour la collectivité du projet de Noirmoutier serait de l’ordre de 330 millions d’euros par an, pendant 20 ans. Une telle somme correspond à un montant de 2,5 M€ par an et par emploi créé ! C’est aussi ce que couterait la construction et le fonctionnement annuel d’un hôpital de 1000 lits avec tous les emplois y afférents.

Par idéologie, la France et une partie de l’Europe s’obstinent à subventionner des énergies très onéreuses quand elles en ont d’autres qui sont beaucoup plus économiques à portée de main, comme le gaz de schiste. Les difficultés actuelles de l’Allemagne sont dues en partie à son abandon du nucléaire qui a d’ores et déjà augmenté considérablement les factures électriques des usagers. La France pour sa part fait aussi peser sur le pouvoir d’achat des ménages des factures d’électricité renchéries inutilement à l’heure où elle pourrait commencer à exploiter son gaz de schiste pour les réduire.

Le dernier argument des adorateurs de l’éolien, et plus généralement des énergies renouvelables, est qu’à défaut d’aide de l’Etat, ces énergies ne verraient jamais le jour, pas plus que ne l’aurait fait l’énergie nucléaire sans les financements publics. Mais ce raisonnement ne tient pas au regard de ce qui s’est fait dans le temps et dans l’espace. Les chemins de fer anglais se sont développés plus vite qu’ailleurs au XIXème siècle parce qu’ils étaient alors entièrement privés. Les projets pharaoniques de Suez et Panama, en dépit de bien des aléas, ont été financés par l’argent privé. Et si le nucléaire est resté tributaire de l’argent public, c’est au regard des contraintes politiques que les Etats voulaient lui imposer en même temps qu’ils souhaitaient en garder le contrôle.

L’éolien, pourquoi pas, s’il ne se construit pas sur le dos des contribuables et des usagers, pourquoi pas si le marché le reconnait comme souhaitable. Car le marché sera plus à l’écoute des besoins des uns et des autres que n’importe quel gouvernement qui reste souvent enfermé dans son idéologie et toujours soumis à son propre intérêt et à celui de son parti dans le souci de la prochaine élection.