La fiscalité au service de l’idéologie et de l’étatisme

La fiscalité est désormais si élevée et elle reste si difficile à comprendre, qu’elle est rejetée presque à l’unanimité. Mais, malgré quelques reculades, le gouvernement s’obstine à vouloir taxer encore plus. Jusqu’à quand ?

Le gouvernement de M. Hollande bat en retraite sur bien des dispositions du projet de lois de finances pour 2014, depuis le recul sur les majorations de TVA ou le calcul du revenu fiscal de référence, jusqu’au rétablissement de la déduction pour frais de scolarité, – à l’abandon de la taxe sur l’EBE et à la surtaxation de l’épargne des PEA et des PEL. Au sommet de cette débandade, il y a l’écotaxe, cet impôt voté par l’ancienne majorité et la nouvelle majorité, sur la proposition notamment de M. Borloo et Mme Kosciusko-Morizet. Cet impôt dont l’abandon couterait 800 millions d’euros et dont la collecte représenterait 25% de son produit annuel, tel le retour aux péages moyenâgeux et à la ferme générale qui pourtant coûtaient moins cher.

Pourtant, M. Hollande ne cède pas sur tout ! Il résiste en maintenant sa taxe à 75% sur les hauts revenus. La raison en est que cet impôt est pour lui beaucoup plus important, parce qu’il est idéologique : il ne s’agit pas que l’impôt rapporte au budget de l’Etat… Non ! M. Piketty, le gourou de la fiscalité socialiste, le dit clairement : « Quand on taxe une tranche de revenus ou de succession- à un taux de l’ordre de 70% à 80%, il est bien évident que l’objectif principal n’est pas de lever des recettes fiscales (et de fait, ces tranches n’en rapporteront jamais beaucoup). Il s’agit in fine de mettre fin à ce type de revenus ou de patrimoines, jugés socialement excessifs et économiquement stériles par le législateur… » (Le capital au XXIème siècle, page 811). L’objectif est de spolier les riches parce qu’en tant que riches ils sont devenus insupportables. Il n’y a plus de purges staliniennes à l’encontre des bourgeois, mais une manière propre et tranquille de leur faire rendre gorge, parce que le législateur le veut !

Cette obsession égalitaire s’ajoute à toutes sortes de pratiques nouvelles pour modeler les comportements. L’ancienne majorité nous avait interdit d’acheter des ampoules qui éclairent et elle avait déjà frappé d’impôt les boissons sucrées. La nouvelle majorité taxe les boissons énergisantes afin d’en freiner la consommation. Ensemble les majorités politiques de droite et de gauche s’associent, ou se succèdent, pour faire de l’Etat le guide éclairé du peuple à la manière de Mao et d’autres petits pères des peuples. Bientôt elles nous diront ce qu’il faut lire ou ne pas lire sur internet ou dans les livres d’Histoire, comme d’autres l’ont fait, ou le font encore en Chine, en Russie, en Corée du Nord, ou à Cuba.

Dans les faits, la taxe à 75% est stupide, car au-delà de la charge imposée aux clubs de foot, elle représente surtout un handicap pour les grandes industries qui sont en compétition avec le reste du monde pour l’embauche de leurs dirigeants.

En réalité, il ne faut pas tant lutter contre l’enrichissement que faire en sorte que la liberté de s’enrichir profite au plus grand nombre. C’est précisément ce que révèlent les chiffres selon lesquels au cours des années 1970/2000 la pauvreté dans le monde s’est réduite de plus de moitié – en Amérique du Sud, où 50 millions de personnes sont sorties de la pauvreté au cours de la seule décennie 2000, tandis que les inégalités de revenus et de fortune s’accroissaient. Il importe plus de savoir si la liberté de s’enrichir peut profiter aux plus pauvres en même temps qu’aux plus riches, plutôt que de vouloir supprimer les riches parce qu’ils agacent les hommes politiques (qui gagnent moins qu’eux), au risque majeur, – historiquement et économiquement démontré, d’accroître la pauvreté !

Mais, au-delà de cette confusion des esprits et de cette erreur économique, le plus grave réside encore dans la nationalisation des comportements, et peut-être demain des esprits, que voudraient imposer ces lois à vocation pédagogique sur les comportements. – Sur ce point, il ne faut rien lâcher, et toujours se battre contre ces mesures qui annoncent un nouveau gouvernement moral, conduisant lui-même à un gouvernement par la terreur, quand bien même cette terreur serait plus sournoise et plus insidieuse que celle des goulags…. Celle-ci est précisément plus dangereuse, car elle mithridatise les esprits en les habituant à la soumission à l’Etat, dont on peut dire que la vocation serait d’être au service des hommes plutôt que de les asservir.