France : hausse des dépenses publiques, baisse du niveau de vie

Pourquoi la France est-elle passée depuis 1975 du 5ème au 26ème rang mondial pour le niveau de vie (PIB par tête) ? La réponse est d’une étonnante simplicité : parce que la France n’a pas maîtrisé ses dépenses publiques.

Ayant posé la question, nul n’était plus qualifié que Jacques de la Rosière pour y répondre.

Il a dirigé le cabinet du ministre des Finances, la Direction du Trésor, la Banque de France, et conseillé le président de la BNP. Il connaît bien la France.
Il a dirigé le FMI à Washington pendant six ans, la BERD à Londres pendant cinq ans, conseillé la China Development Cy. Son point de vue est international.

Il constate que la différence avec l’Allemagne est de 10 points de PIB, principalement sur la rémunération des fonctionnaires et ensuite sur les dépenses de retraite. Cette différence de dépenses publiques est financée par des prélèvements sur les entreprises qui les empêchent d’être compétitives.

Jacques de la Rosière n’entre pas dans le détail des solutions, car il sait bien que l’essentiel dépend de la volonté du Président de la République, confirmée par des élections, et qu’il suffit de puiser dans une dizaine d’exemples de pays développés pour trouver les moyens de réduire nos dépenses publiques.
Il insiste cependant sur deux erreurs majeures faites par nos dirigeants. La première est la fausse décentralisation faite par la France depuis 1982. Elle n’a abouti qu’à augmenter les effectifs des fonctionnaires locaux sans diminuer ceux de l’Etat. A ses yeux une véritable décentralisation est nécessaire, comme celle pratiquée par les Etats fédéraux, où des fonctions comme la Santé et l’Education sont remplies par les collectivités locales. On y constate une meilleure gestion des fonctionnaires.

Sur les dépenses de retraite, son opinion est ferme et originale. Il critique sévèrement la réforme des retraites votée l’an dernier par l’Assemblée nationale. Pour lui, sous le prétexte d’unification de notre quarantaine de régimes de retraite, l’Etat « met la main » sur 170 milliards de réserves accumulées par des régimes qui fonctionnent bien, comme ceux des médecins et des avocats. Cette réforme est difficile à expliquer et se heurtera à des oppositions très organisées, comme celles des cheminots et électriciens. Il préfère une réforme compréhensible : le retour à la retraite à 65 ans. Cet âge est celui de tous les pays voisins, certains passant même à 67 ans. Cette réforme est justifiée par l’allongement de l’espérance de vie. Elle est équitable, puisqu’identique pour tous les Français, y compris ceux qui bénéficient des régimes spéciaux. Il ajoute qu’avec la retraite par répartition on n’évitera pas une baisse des pensions et qu’il n’y a qu’une façon efficace de la combler : en développant des « formes additionnelles de retraite par capitalisation ».

Enfin « il faut absolument éviter de s’installer dans la facilité et la fuite en avant » comme on le fait actuellement en recourant massivement à l’endettement public pour relancer l’économie après le Covid. Cette « fuite en avant conduirait à une chute accélérée et à un déclin inéluctable de notre pays ».

Une leçon de bon sens, par un homme de qualité qui mériterait d’être lu et suivi.