Programme Macron :

en marche !!! pour qui ??
Facile de ponctionner les personnes qui ont cotisés ou investis pendant de nombreuses années,qui ne peuvent plus modifier leur choix antérieurs.
Très populaire de laisser profiter les financiers amis
et de ne rien modifier du fonctionnement de l'ensemble public avec la gabgie qui en résulte.Organismes multiples et inutiles pour un grand nombre …… la liste est longue mais jamais remise en cause.Les amis de tous bords y sont bien au chaud

On y arrive…
Après l'euthanasie financière, nul doute que l'imposteur qu'est Mr Macron ne tardera pas à proposer aux retraités l'euthanasie tout court. Avec un tel personnage, tout est à craindre!

Pauvre France!
.et pauvres français, bravo aux macronais qui veulent nous appauvrir avec de plus en plus de prélèvements que l'on ne nomment plus impôts….impopulaires.

Des vaches à lait
Il est plus facile de prélever sur des retraités dont le nombre devrait être limité que sur des "rois" de la finance.
Souvenons-nous que prélever 1% sur un "salaire" de 1 800 000€ rapporte autant que prélever 10% sur des revenus de 100 personnes touchant 1 800€

Cinglé
Complètement cinglé ce mec

Les retraité(e)s maltraité(e)s ici et maintenant !
Retraité de bientôt 70 ans (26 avril 2017) je suis naturellement intéressé par les dispositions actuelles et futures prises par le gouvernement. Les candidats à la Présidentielle 2017 promettent tous le bien et le meilleur aux retraité(e)s, tout comme aux salarié(e)s en activité et en recherche d'emploi. D'un autre côté, pour financer certaines mesures, les candidats au Poste Suprême (présidence de la république) veulent piocher dans les ressources de la population Sauf que parmi celle-ci se trouvent des personnes aux faibles moyens d'existence, dont une part de pensionné(e)s, de préretraité(e)s, de retraité(e)s. Que l'on prenne dans la poche des hauts revenus, d'accord, dans celle des personnes qui vivent avec peu, nous sommes en droit de ruer dans les brancards. Que le futur Président de la république soit MACRON, HAMMON ou autre personnage politique, qu'importe, nous n'allons pas laisser faire. Ripostons en masse !

programme débile pour les retraitès
MR MACRON AVANT DE LIRE VOTRE PROGRAMME MON VOTE ETAIT
POUR VOUS
MAINTENANT POUR AVOIR MOUIN DE RETRAITE NON MERCI
TOUJOURS TAXE..TAXE..RETIRER POUR DONNER AUX ENTREPRISES
NON

MAC ROND se paie les retraités
Il n'a rien pour plaire cet ancien conseiller de "Moi Président", il arrive comme un cheveu dans la soupe, épaulé par Hollande, rassemblant ts ls magouilleurs du PS, pour effectuer un nouveau quinquennat inutile…N'étant pas de taille à porter le costume de Président !

Les retraités ont du soucis à ce faire ? Oui énormément en votant Macron.
1 – Le premier a trait à l’augmentation générale de 1,70 point du taux de la CSG. On sait que, comme tous les autres revenus de remplacement, les retraites bénéficient d’un taux spécifique à 6,60%. Certes le candidat précise qu’échapperont à l’augmentation les retraités bénéficiant de taux réduits, mais sans précisément indiquer lesquels, si bien qu’on ne sait pas si le taux spécifique de 6, 60% inférieur au taux de droit commun de 7, 50% fait ou non partie desdits taux réduits. Pire encore, rien n’indique dans le programme si c’est ce taux qui sera augmenté de 1,70% auquel cas la CSG retraite passerait à 8,30% (soit une augmentation quand même de plus de 25%) ou si tout simplement les retraités rejoindront d’abord le taux général de 7,50 % avant l’application de la majoration de 1,70 point, soit alors un prélèvement total de 9,20% auquel cas l’augmentation de 2,60 points passerait à près de 40% ! Or on sait que dans un programme, l’ambiguïté profite toujours au candidat, jamais à ses électeurs !

2 – Même incertitude, même ambiguïté, à propos du sort des deux cotisations maladie (1,00%) et dépendance (0,30%) qui pèsent sur les retraites. Si on sait bien que les cotisations maladies et chômage disparaitront des retenues salariales en procurant donc aux salariés une économie de 3,10% sur leur salaire, rien de semblable n’est annoncé quant à l’éventuelle suppression de la cotisation maladie des retraités, ni de celle de leur contribution dépendance.

3 – Si donc pour les salariés le calcul de l’incidence nette de la réforme est simple et aboutit à une économie de 3,10 – 1,70 = 1,40% (par souci de simplification, tous nos calculs négligeront la réduction de base de 1,75%) de leur salaire augmentant conséquemment leur pouvoir d’achat, il en va tout autrement pour les retraités laissés piteusement dans l’incertitude. En effet, sauf -hypothèse peu probable- à ce que le taux de 6,60% soit considéré comme un taux effectivement réduit, ils peuvent espérer au mieux que leur pouvoir d’achat ne sera amputé que de 1,70 – 1,30 = 0,40%, si la déduction des cotisations maladie et dépendance est admise, alors que dans le cas contraire, il pourra l’être au pire de 2,60% (= 9,20 – 6,60). De toute manière face à l’impôt, il est clair que le plan Macron opère une discrimination au détriment des retraités, puisque ces derniers seraient pour l’instant les seuls à laisser des plumes dans la réforme, qui profite au contraire à l’ensemble des salariés et plus largement encore aux autres actifs. L’écart est significatif puisqu’en période de quasi-blocage des pensions, les actifs gagneraient :

– 1,40% là où les retraités perdraient au moins 0,40% (écart résultant avec les salariés = 1,80%, soit 1,40 + 0,40),
– plus probablement 1,70% pour une CSG à 8,30% (écart comparatif résultant porté alors à 3,10%, soit 1,40 +1,70)
– et peut-être même 2,60% pour une CSG à 9,20% (écart comparatif résultant = 4,00%, soit 1,40 + 2,60).

Il s’agit de toute manière d’un sérieux coup de canif à l’équilibre entre les générations, comme si, avec ce déclassement des retraités, s’enclenchait sournoisement cette euthanasie financière qu’appellent de leurs vœux plusieurs économistes. Ces derniers visent en effet à réduire drastiquement le poids des retraites au profit d’autres acteurs, mais en oubliant tout simplement qu’avant de percevoir leurs pensions, la plupart des retraités ont acquitté durant quatre décennies au moins de lourdes cotisations qui devraient leur avoir acquis quelques droits. Quoi qu’il en soit, cet arbitrage entre actifs et retraités, ouvertement défavorable aux derniers, qui plus est, réduits au pain sec ces dernières années, mérite au moins quelques sérieuses explications. Or pour l’instant, on est obligé de constater qu’elles font cruellement défaut et que le candidat est particulièrement discret sur ce point important de son programme.

4 – Par ailleurs, le candidat veut s’en prendre à l’emploi des provisions des régimes de retraites qu’il souhaite rediriger à hauteur de quelque 15 à 20 milliards d’euros en direction de l’investissement en entreprise, via notamment des fonds de pension. Sans nécessairement critiquer cette orientation destinée à redynamiser notre économie, on ne peut reprocher aux retraités de nourrir quelque appréhension vis-à-vis d’une réforme qui n’est pas exempte de risques, si on ne l’assortit pas de sérieux garde-fous. Or on peut douter sérieusement de la compétence et de la pertinence des autorités publiques pour définir ces garde-fous, alors que malgré leurs innombrables corps de contrôle et d’inspection, tous plus prestigieux les uns que les autres, elles n’ont pas su éviter toute une série des désastres financiers comme la faillite du Crédit Lyonnais, la recapitalisation forcée d’Air France, la descente aux enfers d’Aréva, le lent dévissage d’EDF ou la claudication persistante de la SNCF, tout le monde s’accordant en sus pour dénoncer la piètre qualité d’actionnaire de l’État. Bien entendu de ces garanties, de ces précautions indispensables pour que les fonds de pension à la française soient rigoureusement sélectionnés, prudemment gérés et sérieusement contrôlés par des autorités de préférence privées et strictement indépendantes, pas un mot comme si le plus important était que le monde financier puisse fondre sur une nouvelle épargne dont il s’empresserait d’extraire d’intéressantes commissions, sans avoir à garantir raisonnablement la sécurité, ni la pérennité de ses choix.

5 – Toujours à propos d’épargne, on sait qu’en moyenne chaque Français épargne environ 16% de ses revenus annuels. Or compte tenu des incertitudes et des réformes incessantes qui affectent leurs retraites, nombre de Français ont pris la précaution de se constituer une assurance-vie pour leurs vieux jours. Jusqu’alors, celle-ci – dés que souscrite au moins depuis 8 ans – n’acquittait en cas de retrait que des prélèvements sociaux de 15,50% sur les revenus capitalisés dans la limite d’un plafond annuel de € 4 600 pour un contribuable isolé, € 9 200 pour un couple. L’imposition à l’impôt sur le revenu au taux réduit de 7,50% ne commence en effet qu’au-delà de ces plafonds. Manifestement tel qu’en l’état, le plan Macron n’a cure de ces subtilités et porte immédiatement à 30% le prélèvement sur les produits de l’assurance-vie, soit une augmentation d’impôt de 94% (30,00/15,50) sur la partie sous plafond et d’un peu plus de 30% au delà (soit 30,00/23,00) lorsque les retraits intègrent un revenu excédant les plafonds précités ! Certes, devant la levée de boucliers de tous les professionnels de l’assurance-vie, le candidat a concédé ne plus vouloir appliquer sa réforme qu’aux nouveaux versements, ce qui compliquera un peu plus une fiscalité où les assureurs ne font rien pour faciliter le suivi dans le temps des revenus acquis. Belle augmentation quand même pour quelqu’un qui prétend sans rire vouloir restituer du pouvoir d’achat aux Français, promouvoir la capitalisation et réduire la dépense publique.

6 – En outre, le candidat s’est fait fort d’exonérer de cet impôt 80% des redevables actuels de la taxe d’habitation, l’État venant se substituer à ces "affranchis" pour régler l’impôt communal. On glissera sur l’évident racolage électoral qui met en péril l’autonomie des collectivités territoriales, comme sur la croix qui est ainsi faite sur une véritable révision de valeurs cadastrales devenues folles. Mais le vrai problème, c’est que de mémoire de fiscaliste, de publiciste ou de contribuable, on n’a jamais vu l’Etat tenir ni complétement, ni durablement ses engagements. Les exemples abondent en effet où, prétextant toujours une circonstance imprévue ou quelque nouvelle condition, il rabote rapidement ses versements. Or, dans le plan Macron, on voit déjà poindre des exigences de bonne gestion des collectivités territoriales qui fourniront sans peine le prétexte nécessaire pour permettre à l’État de se désengager progressivement dans les années qui suivent. Et ce n’est pas aux retraités que l’on apprendra ce qui se passera alors, les collectivités territoriales ayant toujours eu une très fâcheuse tendance à transformer en impôt local les sommes que l’État ne leur verse plus. Par ailleurs, cette exonération parfaitement démagogique venant s’ajouter à celles déjà existantes incitera inévitablement l’immense majorité des locataires à demander toujours plus à leurs élus, puisqu’en définitive ils seront exonérés de toute participation aux charges locales. Or les retraités savent bien que c’est dans leurs propres rangs que se trouveront une bonne partie des contribuables qui, exclus de toute exonération, vont devoir au fil des ans faire face à de fortes augmentations d’impôts pour combler les déficits dus tant au cumul des moins-values à venir sur les concours que l’État va tailler en biseau qu’au coût des exigences croissantes de la démagogie ambiante.

7 – D’autre part, les retraités propriétaires d’un logement ont tout à craindre du flou qui entoure actuellement le sort de la taxe foncière, elle aussi un temps promise à la disparition, avant que la question ne quitte brutalement l’actualité pour être récemment recyclée dans le nouvel ISF. Précisément pour cet ISF, que le candidat avait d’abord début 2016 envisagé de supprimer, mais qu’en définitive il conserverait, tout en le recentrant sur la "rente foncière" (terme exquis avec son discret relent de lutte des classes !), le doute demeure à la fois quant au sort fiscal des actifs mobiliers (dont précisément les assurances-vie) autres que les valeurs d’entreprises exonérées et quant aux taux définitivement retenus et aux barèmes utilisés. En effet si comme annoncé, ces derniers demeureraient prétendument inchangés alors que chuteraient les bases d’imposition cantonnées aux seuls biens fonciers, il y a fort à parier que le produit du nouvel ISF se réduirait rapidement à une peau de chagrin mettant en cause sa subsistance. On le voit, il règne plus qu’un certain flou sur les intentions du candidat. Cela fait pourtant partie des choses qu’un électeur a le droit de savoir avant de se déterminer. Enfin la poursuite ou l’abandon de la réforme actuellement en cours de la généralisation de la retenue à la source ne sont pas davantage évoqués, alors que les retraités actuellement assujettis à l’impôt sur le revenu peuvent légitimement craindre, la Gauche ne s’en est pas cachée, que ladite retenue ne serve de cheval de Troie à un prochain renforcement de la progressivité, via un nouvel impôt unique sur le revenu incorporant la CSG.

En résumé, il demeure beaucoup encore – et disons-le tout net – beaucoup trop de zones d’incertitudes pour un programme qui aurait dû tirer de sa publication tardive un degré supérieur de finition et d’information. Or ce dernier fait encore manifestement défaut. Quant à ce qu’on sait vraiment déjà :

– avec l’augmentation de la CSG sans contrepartie annoncée,
– avec la réorientation d’une part des provisions constituées par les Caisses de retraite vers les risques d’entreprise, sans indiquer les précautions prises pour garantir la sécurité des nouveaux placements,
– avec la sur-taxation prochaine de l’assurance-vie,
– avec l’extension démagogique de l’exonération de la taxe d’habitation,
– et avec enfin la constatation douloureuse de la diminution continue de leur pouvoir d’achat accentuée encore par le long blocage de leurs pensions,

les retraités n’ont nul lieu d’être satisfaits de mesures qui manifestement les rangent d’ores et déjà parmi les principaux perdants du programme du candidat.

Partager cet article :

A vous dégouter
Que dire également des réversions de la retraite de base !!!! on vous refuse la réversion de votre mari, si vous sortez du privé et si vous personnellement, vous avez une petite retraite, je dis bien, petite… Même si les deux ont cotisé toute leur vie, à temps complet !…Fillon avait prévu de faire quelque chose pour les réversions !
Et il n'est plus question, non plus, de retraites identiques entre privés et fonctionnaires !!

NON À LA HAUSSE DE LA CSG POUR LES RETRAITES
Je suis à la retraite depuis 3 ans j'ai travaillé 42 ANS et je ne veux pas voir ma retraite diminuer.La hausse de la CSG voulue par M.Macron va voir ma retraite diminuer de 450 euros par an.Je ne voterai pas pour les candidats de En Marche aux législatives et j'invite tous les retraités à faire la même chose.Nous avons bossé toute notre vie et méritons bien notre du.Pour la taxe d'habitation il suffit de gagner plus de 20000 EUROS par an et nous continuerons à la payer… il faut que l'on arrête de nous prendre pour des cons…
Un bon Président ne doit pas sacrifier une partie de la population !!!

RETRAITES, RETRAITEES, mettez vous en marche contre MACRON
Bonjour, étant retraitée non riche, ayant cotisée toutes mes années, que voit on aujourd'hui M. MACRON n'aime pas les retraités, il nous prend pour des nantis, c'est lui en son temps qui a bloqué nos retraites avec M. CAHUZAC à ce moment là, et maintenant PRESIDENT, il veut nous ponctionner nos retraites avec plus de CSG, nous sommes les perdants de son programme ? pas les actifs alors qu'eux ont été augmentés depuis 5 ans. Quelle misère ces pauvres retraités qui ont voté MACRON les yeux fermés pour faire comme tout le monde. Voyez votre porte monnaie et ne vous laissez pas faire AUX LEGISLATIVES…. AGISSEZ PENDANT QU'il est encore temps, passez votre chemin M. MACRON ne lui donnez pas LA MAJORITE pauvres retraités ??? M. MACRON ne nous prenez pas nos acquis de retraités nous avons cotisés c'est notre dû et on ne va pas vous laissez prendre notre dû si chèrement payé.

qu'ont-ils fait de mal
pour le moment face aux incertitudes je n'irai pas voter et ce sera la première fois(75ans)

D'accord pour l'augmentation de la CSG mais au même condition que les autres cotisants de la maladie.
MR Macron veut supprimer les cotisations maladie pour les salariés qui est de 0.75% sur le salaire brut, pourquoi ne fait-il pas la même chose pour les retraités notre cotisation est de 3.20% sur le montant de notre retraite, ce ne serait que justice et équité !!! Égalité-Liberté-Fraternité

la résistance est un acte de courage
le seul moyen de se faire entendre c'est de créer un contre pouvoir , retraités (es) ,engageons nous pour l'avenir et présentons une liste pour les élections Européennes ,