Immigration : là aussi, il faut désétatiser

France Inter nous apprend (19 février 2025) qu’en Espagne, sous l’effet de la politique « volontariste » d’ouverture menée par le Premier ministre socialiste Pedro Sanchez, l’immigration est parvenue à « dynamiser la croissance » du pays. Pas loin de deux millions d’emplois y auraient été créés depuis six ans – et ce dans des secteurs tels que l’hôtellerie-restauration, l’agriculture ou encore les transports -, dont 70% seraient occupés par des étrangers, notamment des personnes en provenance d’Amérique du Sud, selon l’Institut national des statistiques. Les immigrés joueraient ainsi un rôle de relais de croissance dans un pays marqué par le vieillissement de la population, où la natalité est en baisse. C’est ce qui a poussé Pedro Sanchez à conduire en novembre 2024 une réforme visant à faciliter la régularisation de quelque 900 000 étrangers vivant sur le sol espagnol.

Le Premier ministre espagnol semble ainsi faire quelque peu cavalier seul dans une Europe où les États semblent désormais davantage soucieux d’assurer le contrôle rigoureux des frontières nationales et de maîtriser les flux migratoires. Certes, ses immigrés sont peut-être plus faciles à assimiler puisqu’ils sont nombreux à venir de pays de langue et culture espagnoles. Mais c’est l’occasion de reconsidérer l’accueil des migrants.

Que penser de tout cela dans une perspective authentiquement libérale ? Est-ce vraiment à l’État de définir la politique migratoire d’une nation ? On le sait, nombre de techno-progressistes européens entendant décider à la place des individus n’ont eu que trop tendance à vouloir ouvrir à fond les vannes de l’immigration, pour des raisons qui n’ont pas toujours été étrangères au clientélisme électoral. Face à ces dérives, bien des conservateurs en viennent désormais à l’idée qu’il faut mettre un terme non seulement à l’immigration illégale, mais même à l’immigration tout court. Mais pourquoi diable faudrait-il que ce soient les politiques qui décident de la politique migratoire ? Cette tâche ne devrait-elle pas plutôt incomber aux individus eux-mêmes, du moins à leurs représentants locaux ?

Il faut à cet égard relire de toute urgence, car ô combien actuel, le chapitre 11 (« L’immigration dans une société libre ») du livre de l’économiste libéral Pascal Salin, Libéralisme (Paris, Odile Jacob, 2000, p. 262-290). Pour Pascal Salin, c’est un non-sens absolu que les hommes de l’État s’approprient l’initiative de la politique migratoire, dont ils n’a pas à subir ensuite les conséquences : cette tâche devrait plutôt être celle des collectivités locales comme les mairies, qui devraient être en mesure de décider de l’octroi ou non d’un titre de séjour, selon les besoins en main-d’œuvre tels qu’ils existent à l’échelon local. Mais surtout, il faudrait repenser entièrement le rapport entre immigré souhaitant s’installer sur le territoire national d’une part, et les personnes voulant bien l’accueillir d’autre part, sur le mode du contrat et non de la décision étatique : la nation devrait se concevoir selon Pascal Salin un peu comme un club ou une association, et si donc leurs membres ne souhaitent pas pour telle ou telle raison accueillir en leur sein un étranger, ils devraient pouvoir librement s’y opposer, sans que l’État ait quoi que ce soit à y redire. Il ne faut donc pas condamner l’immigration en tant que telle, qui devrait toujours relever du principe de liberté contractuelle, mais la monopolisation par l’État des questions relatives à l’immigration dans le cadre de la politique migratoire. Il est temps que la société, c’est-à-dire l’ensemble des individus qui composent celle-ci, se réapproprient l’ensemble des domaines – dont l’immigration – qui devraient relever de leurs décisions souveraines, mais que l’É  tat a confisqués à son propre profit.