Economie verte : méfions-nous des marchands d’utopies !

L’IREF répond à Michael Jacobs, qui a attaqué une étude que notre Institut avait consacrée aux effets dévastateurs des emplois verts. Cette attaque ne repose sur aucune donnée, elle est purement idéologique. Les vrais emplois verts créés sont ceux des personnes et des instituts qui vivent de l’argent public au prétexte de défendre la planète.

Dans un « Point de vue » publié dans le quotidien Les Echos (4/01) et intitulé « Economie verte : méfions-nous des marchands de doute », l’auteur (Michael Jacobs, Grantham Research Institute) critique notre article intitulé « L’emploi vert est un mythe destructeur de vrais emplois » publié par le même quotidien dans son édition du 11 décembre.

En réalité, M. Jacobs nous reproche surtout d’avoir cité une étude espagnole réalisée par l’Universidad Rey Juan Carlos qui démontre qu’un emploi vert créé avec des subventions publiques en Espagne a détruit 2.2 emplois marchands. Cette étude aurait été remise en cause par d’autres études et même par… le Wall Street Journal.

Malheureusement, M. Jacobs ne cite pas l’article du prestigieux quotidien américain « peu suspect de défendre l’interventionnisme étatique » et nous n’avons trouvé aucune trace de ce genre d’article. En revanche, le hasard fait que, au moment où notre article paraissait, le Wall Street Journal publiait un Editorial consacré à l’« Industrie du vent » (« The Winds of Washington », 25/12) et dans lequel le journal revenait sur l’argent public gaspillé afin de subventionner l’énergie éolienne. Encore 12 Milliards de dollars qui seront accordés à cette industrie (et aux emplois « verts » qu’elle génère) en 2013. Or, l’énergie éolienne est subventionnée depuis plus de 20 ans et aujourd’hui seulement 30 % de la production de l’électricité est d’origine (totale ou partielle) éolienne. Pourquoi la grande majorité des contribuables américains doivent-il subventionner une source d’énergie qu’ils n’utilisent pas ?

On peut aussi rappeler à M. Jacobs le scandale Solyndra, du nom de l’entreprise américaine spécialiste de l’énergie solaire (et emplois « verts ») qui a fait faillite, après avoir englouti plus de 580 millions de dollars de subventions publiques. Mais visiblement la défense de la planète n’a pas de prix. Pour M. Jacobs, ce ne sont pas les résultats qui comptent mais la lutte contre le réchauffement climatique. D’ailleurs, les auteurs de l’étude espagnole seraient à la solde de grandes compagnies pétrolières internationales, tout comme ceux qui travaillent à l’Institut Bruno Leoni de Milan, également cité dans notre article : tous des contestataires payés pour nier le réchauffement climatique.

M. Jacobs ne conteste pas les chiffres de l’IREF. Dans notre article, nous nous basons sur l’étude que nous avons publiée en 2010 et qui démontrait (en s’appuyant sur des chiffres officiels) qu’un emploi vert créé en France représentait le coût de 7.2 emplois marchands. C’est trois fois plus (et même au-delà) qu’en Espagne. Mais M. Jacobs s’intéresse-t-il à la réalité des emplois verts ou à l’idéologie verte ?

L’objectif de notre article (et de notre étude) n’est pas de mettre en cause le réchauffement climatique, mais de démontrer que la « lutte contre le réchauffement climatique » est devenue un fond de commerce fructueux financé avec l’argent des contribuables. Entreprises privées ou publiques, associations, organisations non-gouvernementales, Etats, etc. profitent de cette manne au nom de la défense de la planète. Or, même l’Agence Internationale de l’Energie (IEA) estime que, dans les scénarios les plus optimistes, en 2035, seulement 2.4 % de l’énergie produite sera d’origine éolienne et seulement 1 % solaire. Environ 80 % sera toujours fossile. Dans ces conditions, est-il bien utile de soutenir des utopies à coups de milliards de subventions publiques ?