La vérité sur les retraites par capitalisation

Dans une chronique d’Alternatives Economiques du 14 aout 2020, Denis Clerc ironise sur la proposition que je faisais moi-même dans une chronique des Echos le 17 juin dernier de tirer un trait sur la réforme contestée des retraites pour adopter le système par capitalisation des Pays-Bas et du Danemark qui accordent aux salariés des pensions très supérieures aux retraites françaises avec des cotisations moindres. C’est trop beau pour être vrai, écrit le fondateur d’Alternatives Economiques : « Ces chiffres me paraissaient tellement surprenants – comment peut-on avoir beaucoup plus en payant nettement moins ? – que j’ai d’abord cru qu’il s’agissait, au mieux, d’une erreur de calcul, au pire d’une arnaque classique pour attraper les gogos ». Ce n’est pas possible, dit-il, car dans les systèmes de capitalisation, les capitalistes et gestionnaires des fonds se gavent au détriment des retraités. D’ailleurs ajoute-t-il, au premier semestre 2020, l’indice des cours de Bourse à Paris a plongé de 17 %, ce qui montre le danger de la capitalisation.
Bien sûr les gauchistes de tout poil refusent l’idée que la capitalisation – ce mot vulgaire ! – puisse être bien meilleure que la répartition collectiviste. Et pourtant !

La capitalisation permettrait à un smicard de bénéficier pendant sa retraite de 110.000 euros de plus que dans le système actuel.

Alors que dans la répartition, les cotisations versées sont immédiatement redistribuées aux retraités, dans la capitalisation les cotisations sont placées dans des fonds qui les investissent. Bien sûr les placements sont diversifiés : bourse, immobilier, fonds euro, obligations d’Etat… Mais l’argent placé, notamment en bourse ou en immobilier, font prospérer les capitaux du fonds, donc des retraites à venir, en même temps que l’économie qui dispose ainsi de plus d’argent pour investir et se développer. La bourse ou l’immobilier peuvent connaître des aléas, mais dans la durée, le placement en bourse a bénéficié depuis le début du XXème siècle d’un rendement moyen de plus de 5%. Le rendement moyen de l’immobilier n’en est pas éloigné. Et l’épargne retraite est évidemment à prendre en compte dans la longue durée d’une vie de cotisation.
Un placement de 100 euros à un taux de 4% a une valeur de 122 euros après cinq ans, la mise est doublée en 18 ans. Imaginons que sur le taux prévu de 28% de cotisation sur salaire en faveur de la retraite prévu par le réforme Macron, 3% soient affectés à abonder un fonds de retraite solidaire pour les plus démunis, il resterait 25% qui pourraient être placés en moyenne pendant 40 à 45 ans selon l’âge de la retraite, soit pendant 42,5 ans en moyenne. Actuellement, selon les tables statistiques, l’espérance de vie d’un homme de 64 ans est de 19 ans et 10 mois (19,9) et celle d’une femme de 64 ans est de 23 ans et 11 mois (23,97), soit une moyenne de 22 ans. Il faut tenir compte (i) d’un rendement de 4% (inférieur au taux de rendement moyen annuel des actions depuis plus d’un siècle), (ii) des frais de gestion, (iii) du fait que par prudence tous les capitaux ne sont pas placés en actions, mais dans des supports moins lucratifs, une partie  étant même conservée en liquidité, et enfin (iv) du fait que le salarié va alimenter son compte retraite avec une cotisation calculée sur son salaire qui va lui-même progresser tout au long de  sa vie, avec sans doute un salaire en fin de vie professionnelle de un et demi à trois fois supérieur à celui de son début de carrière. Sur ces bases, le capital accumulé permettrait de verser au retraité une somme de l’ordre de 100 % de son salaire moyen sur la période d’activité alors qu’aujourd’hui le « taux de remplacement net » permet d’arriver en moyenne péniblement à plus de 60 %. La capitalisation permettrait ainsi à un smicard de bénéficier pendant sa retraite de 110.000 euros (pour une durée de vie moyenne) de plus que dans le système actuel. Les Français l’ignorent parce que la gauche et plus généralement les gouvernements successifs préfèrent le système de répartition qui contrôle les gens et suppose presque nécessairement un régime public et universel alors que la capitalisation peut-être aisément privatisée et permet d’offrir aux salariés le choix, et la responsabilité du choix de leur fonds de retraite.

Il est urgent de stopper la réforme engagée des retraites qui voulait instaurer un régime universel et égalitaire

A ceux qui seraient encore incrédules, il suffit de montrer l’exemple des régimes de capitalisation néerlandais, chiliens, danois, australiens… qui offrent aux retraités des pensions sensiblement supérieures à celles des Français avec des taux de cotisation moindre. Les cotisations obligatoires françaises de retraite, au taux de 28%, sont parmi les plus élevées du monde. La part des dépenses publiques de retraite dans le PIB est de 14% en France, soit près du double de la moyenne des pays de l’OCDE : elle est de 4,6 % au Canada, 7 % aux États-Unis, 5,2 % en Australie ou encore 5,1 % en Nouvelle Zélande…
A titre d’exemple détaillé, ainsi que l’explique la note de l’OCDE en lien ci-après, les régimes de retraite par capitalisation danois sont des régimes privés obligatoires, soit le régime  Professionnel avec une cotisation de 10,8% du salaire et le régime ATP avec une cotisation de 1,2% en moyenne. Le régime ATP est par capitalisation mais il est redistributif car ses cotisations sont variables selon le nombre d’heures travaillées. Le régime Professionnel est proportionnel au salaire. Au niveau du salaire moyen, le taux de remplacement du régime professionnel est de 42% pour une cotisation de 10,8, ce qui équivaudrait à un rendement de 109 pour une cotisation de 28% : https://www.oecd.org/fr/els/pensions-publiques/PAG2013-profil-Danemark.pdf
Certes, il faut tenir compte du fait que les Danois prennent leur retraite à partir de 65 ans et que ces calculs de l’OCDE sont faits sur la base d’un salaire moyen stable sous réserve de la seule revalorisation annuelle générale des salaires, et donc ne prenant pas en compte les augmentations au mérite. Dans le système français, le taux de remplacement par rapport au dernier salaire serait donc un peu inférieur.
Aux Pays-Bas, le taux de remplacement brut calculé sur le salaire constant durant toute la vie dans les mêmes conditions que ci-dessus pour le Danemark est de 96,9.
Les plus modestes sont-ils pour autant défavorisés ? Loin de là, car grâce aux systèmes de solidarité de base, les plus bas salaires bénéficient au Danemark, par exemple, d’un taux de remplacement de 123% du dernier salaire (cf. https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/pension_glance-2017-fr.pdf).
On comprend que les économistes collectivistes s’inquiètent que soient révélés les vrais chiffres de la capitalisation qui au surplus a le mérite considérable, et pour eux le désavantage, de responsabiliser les individus et de favoriser la croissance du pays par le renforcement de l’épargne. Mais eu égard aux immenses avantages de la capitalisation, il est urgent de stopper la réforme engagée des retraites qui voulait instaurer un régime universel et égalitaire et qui, avant même d’être votée, a déjà été fragmentée « à la carte », en fonction des intérêts syndicaux et corporatistes qui se sont manifestés. Il faut réformer la réforme des retraites pour qu’au lieu de s’abandonner complètement à la répartition, elle adopte la capitalisation.