Pauvreté et inégalités

Sauf erreur de notre part, seul le site Atlantico a mentionné l’étude de l’Université George Washington, publiée par l’ITIF (Information Technology & Innovation Foundation), qui remet en cause les travaux de Piketty sur les inégalités comme l’avait déjà fait l’IREF. Le site d’information en parle par le biais d’une interview avec l’économiste Michel Ruimy de la Banque de France et affilié à l’ESCP-Europe. C’est très louable sauf que les conclusions de l’étude américaine ne ressortent pas suffisamment de l’entretien. Elles sont accablantes à l’égard de Piketty. En commençant par le titre : Sensational, But Wrong: How Piketty & Co. Overstate Inequality in America.

Avec 48 % de prélèvements obligatoires en 2016 selon Eurostat, l’État français est le champion européen de l’imposition. Pour beaucoup, la « redistribution sociale » des plus riches vers les plus pauvres serait légitime pour lutter contre les inégalités. Mais la pratique rejoint-elle la théorie ? De nombreux impôts et taxes constituent de véritables cas de « Robin des bois à l’envers ». SNCF, agriculture, culture, dette, inflation : voici cinq exemples concrets d’un État qui force les pauvres à payer pour les riches.

Long article dans le journal espagnol Globedia (8 mars) sur notre livre Anti-Piketty. Lire.

Des extraits de l’Etude sur les inégalités de Jean-Philippe Delsol sont publiés par le quotidien l’Opinion dans son édition du 27 février. Lire.

Publié au début du mois de février, le rapport de l’organisation Oxfam soutient dans ses conclusions qu’il faudrait taxer encore plus les riches pour réduire les inégalités et vaincre la pauvreté. Cette assertion est devenue un cliché dans le monde des bien-pensants et de ceux qui voient l’économie comme une simple opération de redistribution. Toutefois, une lecture attentive de ce rapport nous apprend plusieurs choses intéressantes qui contredisent en grande partie ses conclusions. Cela commence par le titre, que Jean-Luc Mélenchon pourrait prendre comme slogan : Récompenser le travail et non pas la richesse. Comment récompenser le travail, s’il ne doit pas servir à s’enrichir ?

Le rapport de Gilbert Cette sur la réforme du SMIC a été remis au gouvernement début décembre 2017. Ses conclusions étaient très claires et confirmaient les conséquences du salaire minimum français. Il s’agit de l’un des salaires minimums les plus élevés de tous les pays industrialisés. C’est le cas en valeur absolue comme en valeur relative par rapport au salaire médian et au salaire moyen du pays. Ses effets préjudiciables sur l’emploi sont connus depuis le début des années 1990. Le salaire minimum français est aussi inefficace pour lutter contre la pauvreté : au moins 23 % des personnes au smic sont pauvres. Contrairement aux clichés égalitaristes, ce n’est pas un moyen pour lutter contre les inégalités. Et les auteurs du rapport de conseiller au gouvernement la fin de la hausse automatique du SMIC et un ajustement par rapport au salaire médian.

Lorsque je suis arrivé de Roumanie en France au début des années 1990 à la chute du communisme, j’étais encore étudiant et j’avais le droit de m’inscrire dans une université française. Néanmoins, cette possibilité était assortie de nombreuses contraintes.

Des revenus et le capital humain qui ne sont pas pris en compte ; truquage des chiffres concernant l’héritage des fortunes, mépris des entrepreneurs : le rapport Oxfam est biaisé.

Les incertaines conséquences de l’inégalité
Lecture critique du World Inequality Report 2018

L « icône romantique » auquel la maire de Paris consacre une exposition gratuite (comprendre avec l’argent des contribuables) a été l’un des pires criminels du communisme. Non pas en nombre de personnes tuées car rien ne peut dépasser les crimes de Staline ou de Mao, mais par la manière. Che Guevara a tué de ses propres mains et ne s’en est pas caché.