Revenir aux fondements de l’Europe

A l’initiative du président Macron, a été constituée le 9 mai 2021 une Conférence sur l’avenir de l’Europe réunissant, par tirage au sort, huit cents citoyens européens répartis en quatre panels et accompagnés de représentants des institutions européennes. Le rapport produit par cette Conférence réclame, sans surprise, des mesures (325) de toutes sortes pour que l’Europe soit de plus en plus interventionniste dans la transition climatique, la santé, le social, mais aussi la fiscalité ou la politique étrangère. Il veut « établir des normes minimales communes [aux Vingt-Sept] en matière de soins » ….

L’unanimité entrave les rêves impériaux

Emmanuel Macron et Ursula Von der Leyen s’en sont réjouis ce 9 mai 2022, à Strasbourg, en recevant les conclusions idéologiques de cette Conférence. La présidente de la Commission s’est dite prête à réformer l’UE « en changeant les traités si nécessaire », ajoutant que « le vote à l’unanimité dans certains domaines-clés n’a tout simplement plus de sens ».  Pour sa part, Emmanuel Macron a fait part de sa volonté de changer les textes des traités et « généraliser le vote à la majorité qualifiée ». Mais aussitôt treize Etats membres (Bulgarie, Croatie, Danemark, Estonie, Finlande, Lettonie, Lituanie, Malte, Pologne, République tchèque, Roumanie, Slovénie, Suède) ont fait savoir leur opposition aux « tentatives inconsidérées et prématurées » de revoir les traités. « Nous avons une Europe qui fonctionne » ont-ils souligné. Avec la Hongrie, c’est donc une majorité de pays européens qui s’opposent à ce projet.

Certes, l’unanimité n’existe aujourd’hui qu’en matière sociale, fiscale et de politique étrangère. Mais ce sont les domaines de la souveraineté précisément. L’abolition de la règle de l’unanimité signifierait un transfert de fait, automatique, de la souveraineté des nations européennes à l’Union européenne. Ce serait la création de facto d’une confédération, sinon plus, à la place d’une union. C’est d’ailleurs ce que veut M. Macron qui dénature la démocratie et marginalise les élus en instrumentalisant sans cesse de fantasques conventions citoyennes.

En effet, les dirigeants européens aimeraient se passer de l’accord des récalcitrants et se permettre de morigéner certains pays sans retenue. Mais l’unanimité oblige au respect mutuel. C’est ce que rappelle aujourd’hui Viktor Orban. Le Premier ministre hongrois met son veto au sixième paquet de sanctions contre la Russie, qui prévoit un embargo sur le pétrole russe, en attendant peut-être que l’Europe lève les sanctions qu’elle a prononcées indûment contre la Hongrie.

Une Europe des libertés

Pour contourner l’obstacle à son rêve impérial, dans son discours, qu’il a baptisé lui-même « le serment de Strasbourg », M. Macron a proposé une Europe à deux vitesses. Il a appelé à la création d’une « communauté politique européenne », pour permettre « aux nations européennes démocratiques, adhérant à notre socle de valeurs, de trouver un nouvel espace de coopération, en matière de politique, de sécurité, d’énergie, de transport, d’investissement, d’infrastructures, de libre circulation des personnes ». Cette proposition se veut une ouverture pour admettre dans un cercle européen les pays de ses marges qui n’ont pas encore les standards pour rejoindre l’Union européenne : l’Ukraine, la Moldavie, la Géorgie, mais aussi les Balkans. Elle est en même temps une façon de refuser l’entrée de ces pays dans L’Union. Il veut une Europe « plus efficace », « plus indépendante », plus inclusive aussi. En réalité, il dessine une Europe plus technocratique, plus centralisée, plus coûteuse autant que plus tentaculaire.

L’élargissement de l’Europe est souhaitable pour agréger les pays unis par des racines communes, pour défendre ensemble une culture de la diversité, intégrant une dimension transcendante, dans le respect des personnes et des biens. L’Europe et chacun de ses pays membres y seraient plus forts dans notre monde soumis aux tentations hégémoniques des communismes résurgents. Mais l’Europe s’affaiblit elle-même à vouloir s’ingérer dans tous les domaines économiques, sociaux, juridiques et désormais sociétaux. L’avenir de l’Europe ne peut pas se construire, comme le pense M. Macron, au détriment des souverainetés nationales mais à leur service. Les Etats-Unis ont pu édifier, non sans mal d’ailleurs, un pays unique parce qu’ils ont respecté les Etats tout en imposant peu ou prou une langue commune et parce qu’ils avaient ensemble conquis et bâti ces terres immenses. Comme les Américains d’alors, les Européens partagent des valeurs que source leur christianisme originel. Mais en Europe, nos traditions, nos langues, nos pratiques sont trop éloignées d’un pays à l’autre pour souhaiter les fondre dans un même moule. Voudrions-nous construire un nouveau pays dont, à l’image de la Belgique ou du Canada, les habitants se mépriseraient réciproquement à défaut d’une langue commune qui leur permettrait de se comprendre ?

Il ne faut pas pour autant écarter la proposition du « serment de Strasbourg », mais la transformer pour que l’Europe s’élargisse en revenant à ses fondements du traité de Rome de 1957 qui voulait construire une Europe qui soit celle de la libre circulation des personnes, des services, des capitaux et des marchandises. Il ne serait pas nécessaire d’avoir une Europe à deux vitesses, nécessairement déstabilisante. Cette Europe-là pourrait intégrer jusqu’à ses confins tous les pays qui ont contribué à édifier ce qu’on peut encore appeler avec fierté une civilisation européenne. Il ne serait pas exclu alors qu’un jour la Russie elle-même, débarrassée de ses nostalgies staliniennes, puisse y adhérer pour le bien de tous.