« Nous sommes de plus en plus infantilisés et ce paternalisme étatiste étouffe la société et nuit à la liberté et à la performance »

David Lisnard est maire de Cannes, membre du parti Les Républicains, il incarne une nouvelle génération à droite. Contrairement à nombre de ses comparses, il n’est ni énarque ni issu du sérail de la fonction publique. Il est l’homme le mieux élu de France : 88% au premier tour des dernières municipales et 77% au premier tour des dernières départementales.

Son indépendance lui donne un côté unique au sein de la classe politique actuelle. Son discours est franc et argumenté. Il développe une pensée nourrie de références libérales, il cite Thatcher ou Bastiat, un fait rarissime en France. Depuis un an et demi, il est un invité régulier des médias : Le Figaro, Le Point, CNews et BFM TV lui ont donné la parole. A l’Iref, nous avons découvert avec surprise, un homme politique qui partageait nombre de nos idées. Il n’est pas encore officiellement candidat à la primaire de la droite mais il commence à se faire connaître auprès des militants LR et son discours est apprécié. Le 25 août dernier, François Baroin a soutienu sa candidature à la tête de l’Association des maires de France. Cet adoubement par une figure aussi respectée à droite que François Baroin, montre toutes les qualités de l’homme. Il a accepté de répondre à quelques questions de l’IREF dont voici les réponses.

1) Quelle est votre analyse des élections régionales ?

Je note en premier lieu la dévitalisation démocratique que traduit la très forte abstention que nous avons déplorée au premier comme au second tour de ces élections. C’est là l’enseignement majeur de ce scrutin.

À cet égard, il m’apparaît essentiel de ne pas nous en tenir aux seules réponses et corrections techniques qui permettraient de rendre davantage lisibles ces élections, en simplifiant le mode de scrutin ou bien les différents étages de la décentralisation. Il faut noter que cette dévitalisation démocratique résulte de deux facteurs importants, de deux grandes carences.

D’abord, un manque de compétition de projets : nous avons besoin de vrais clivages, sains, intelligents, respectueux mais réels ; cette absence de clivages a été accentuée par le conformisme technocratique du pouvoir en place qui est en grande partie responsable de l’atonie démocratique.

Ensuite, un manque de confiance criant des Français envers la capacité d’exécution des politiques publiques et leur efficacité ; ce sentiment d’impuissance lié à des années d’échecs est inversement proportionnel à la grandiloquence des discours et porte un grand tort à notre démocratie.

Mais je veux aussi souligner la victoire assez nette de la droite et du centre qui améliorent leurs scores obtenus en 2015 et se positionnent clairement comme la première force d’opposition au pouvoir en place, tant sur le plan local que national.

La déroute historique du parti présidentiel et la défaite du Rassemblement National montrent que les Français rejettent l’idée d’un match retour entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen. S’ils se nourrissent l’un de l’autre, ils ne représentent pas une solution crédible au déclassement de la France.

2) Nous avons suivi la création de votre mouvement politique et les idées que vous y défendez. Félicitations ! Ce mouvement a-t-il vocation à vous servir de véhicule en vue d’échéances électorales nationales ?

Ce mouvement n’est pas nouveau. « Nouvelle Énergie » a été créé en 2014 en vue des élections municipales que nous avons remportées à Cannes. Depuis quelques semaines, j’ai souhaité lui donner une dimension nationale pour peser dans le débat d’idées afin que mes convictions soient entendues et puissent être l’enjeu de discussions, voire de confrontations.

Ma seule perspective à ce jour est de porter un projet de gouvernement et de participer à la construction d’un agenda précis, ce que les premiers prétendants déclarés à l’élection présidentielle n’ont pas encore fait. A cette heure, je pense qu’il serait présomptueux de présenter d’autres ambitions que celles-ci.

Il est primordial de faire le constat détaillé du déclin français et de préciser le diagnostic sur les besoins de réformes qui s’imposent à notre pays en proposant des solutions crédibles sur le « comment ». Elles doivent s’articuler autour de trois piliers fondamentaux : un État performant, une société prospère et une nation unie. La demande est forte en termes de sécurité, d’ordre public, de liberté de création, d’assainissement des comptes publics, de limitation de l’immigration, de la qualité de l’instruction publique, de l’accès à la connaissance et à la culture. C’est ce à quoi je m’emploie avec Nouvelle Énergie, pour une nouvelle espérance française.

3) Vous venez d’obtenir des résultats électoraux exceptionnels. Vous donnent-ils de l’allant en vue d’une potentielle primaire à droite ?

Ces résultats m’obligent et me confèrent une grande responsabilité. J’essaye d’exercer au mieux mes mandats pour Cannes et parallèlement d’être utile au débat d’idées.

Je pense que le temps n’est pas encore venu de personnaliser ce débat. Pour être crédibles, nous avons besoin d’un projet et de propositions claires, précises, concrètes. Et de ne pas nous diviser sur des querelles de personnes ou bien des démarches individuelles. On n’arrive à rien en étant seul. On l’a bien vu avec Emmanuel Macron : sans véritable projet, sans une équipe solide pour l’incarner, l’échec est inéluctable.

Quant à la primaire, en l’absence de candidat évident, il faut bien une façon claire et équitable de sélectionner celle ou celui qui représentera la droite et le centre pour remporter la prochaine élection présidentielle.

4) Quels sont les impôts qu’il faudrait réduire selon vous en priorité ? Comment compenseriez-vous cette baisse de recettes fiscales ? Etes-vous pour l’instauration d’une flat tax en France ? Sur les revenus par exemple ?

Les impôts de production qui frappent les activités de production sans égard pour la quantité ou la valeur des biens et services produits, et donc sans lien avec la performance réelle des acteurs économiques, doivent être réduits de façon substantielle, bien au-delà de la baisse de 10 milliards de la CVAE décidée par le gouvernement, pour retrouver de la compétitivité. Par son assiette, qui encourage les importations et pénalise les exportations, la contribution sociale de solidarité des sociétés (C3S) est un impôt nocif qui doit être supprimé sans délai.

Mais il faut inscrire cette baisse dans le cadre d’un renforcement de l’autonomie fiscale des collectivités locales et doter celles-ci d’un authentique pouvoir fiscal, de façon à ce que leurs élus puissent, conformément au principe de subsidiarité, assumer fiscalement la responsabilité politique de leurs choix budgétaires.

Plus globalement, il est temps de réformer la fiscalité dans un sens favorable à la production, et cela commande de s’attaquer aux distorsions les plus importantes comme la trop forte progressivité des prélèvements obligatoires sur les revenus qui pénalise le travail qualifié, la trop forte taxation du capital qui pénalise l’investissement ou encore la démultiplication des dépenses fiscales (les « niches ») qui complexifient à outrance le système fiscal, génèrent d’importants coûts administratifs et nuisent à l’égalité des contribuables devant la loi fiscale.
Parmi les mesures concernant la fiscalité du capital, je suis par exemple favorable à un allègement significatif des droits de mutation à titre gratuit (donations et succession), voire leur suppression.

Il faudra compenser cette diminution de ressources par une réduction des dépenses publiques pour les ramener sous les 50%. Les gisements d’économies budgétaires existent en déléguant au secteur privé les tâches qu’il est plus à même de remplir qu’un Etat carencé, en réduisant la masse salariale publique ou encore en exploitant les gains de productivité offerts par l’e-administration. La réforme de l’Etat est une priorité.

S’agissant de l’instauration d’une flat-tax, j’en apprécie beaucoup le principe mais l’abandon de la progressivité au bénéfice d’un impôt sur le revenu strictement proportionnel se heurterait à la jurisprudence du Conseil constitutionnel en matière de progressivité de l’impôt. Au demeurant, un impôt modérément progressif paraît aujourd’hui plus opérationnel qu’une flat tax à un taux trop élevé.

Le problème de notre impôt sur le revenu est sa trop forte progressivité, et sa forte concentration sur les classes moyennes et supérieures : plus de 90 % de ses recettes sont apportées par moins de 30 % des foyers fiscaux.

Je crois plus réaliste et plus efficace de proposer un allègement de l’imposition sur le revenu en rendant par exemple la CSG (et sans doute aussi la CRDS) déductible de l’IR. Voilà l’une des pistes, il y en a d’autres, sur lesquelles il me semble intéressant d’avancer.

5) Quel est votre avis sur l’ouverture à la concurrence de l’assurance maladie, vieillesse et chômage ?

Chaque pays a sa propre histoire et en découlent des choix différents en termes de couverture des trois risques – maladie, vieillesse et chômage.
En France, le choix d’instaurer un système de sécurité sociale, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, a engendré à la fois sécurité et prospérité jusque dans les années 70. Ensuite, le système s’est particulièrement dégradé faute d’avoir su y apporter les réformes nécessaires en adéquation avec la réalité économique et démographique.

Contrairement à une idée reçue, notre système est l’un de ceux garantissant le mieux la liberté de choix des citoyens dans le domaine de santé, ce qui n’est pas le cas dans des pays comme le Royaume-Uni ou les États-Unis, où soit l’État, soit l’assureur privé, décide pour l’usager.

Il n’en demeure pas moins que l’architecture de financement du modèle actuel de santé en France est à revoir en profondeur, pour le rôle et l’organisation aussi bien de l’assurance maladie que des assureurs privés. Cela fera partie du projet de refondation de notre système de santé sur lequel je suis en train de travailler avec les équipes de Nouvelle Énergie.

S’agissant des retraites, leur poids dans la dépense publique n’a fait que progresser pour atteindre 13,6% du PIB contre 12,4% en moyenne pour les autres pays de la zone Euro. Seules la Grèce et l’Italie font pire. En Allemagne, elles représentent 10,3% du PIB ou encore 7,2% en Suède.

Nous devons changer notre système pour le rendre plus performant à moindre coût. Mais il ne s’agit pas de le transformer en un simple filet de sécurité minimaliste ou en une approche individualiste du chacun pour soi. L’objectif est de garantir une pension minimale permettant à chaque retraité de vivre correctement et décemment afin qu’il n’y ait plus de retraité pauvre dans notre pays, tout en permettant à ceux qui le peuvent de gagner davantage et en préservant les générations futures de comptes publics dégradés.

À ce titre, je propose donc une réforme des retraites qui permette, une fois le paramètre de l’âge de départ fixé, de ne plus avoir à y revenir tous les trois ou quatre ans. Nous avons besoin d’une réforme durable, acceptée car chacun s’y retrouvera et le pays sera gagnant. Pour cela, je souhaite maintenir un premier étage universel solidaire et créer un étage par capitalisation qui améliorera la rentabilité globale des fonds dédiés à la retraite pour revaloriser les pensions et qui, de surcroît, renforcera l’épargne de long terme pour mieux capitaliser nos entreprises.

Quant au risque chômage, on sait qu’il est massif en France depuis les années 80. Le sujet qui doit nous préoccuper est donc avant tout sa résolution efficace, aussi bien par une économie prospère, comme ont su le faire les Allemands et les Anglais par exemple, que par la mise en concurrence de l’assurance chômage avec les assureurs privés. Aucune étude ne montre que cette mise en concurrence apporterait ni une solution au chômage ni un mieux-être des chômeurs. Mais il faut évidemment engager une étude comparative internationale précise, sans tabou et sans a priori.

Le marché de l’assurance privée doit avoir sa place mais dans un contexte de régulation qui permette de tirer tous ses avantages potentiels, sans détruire ce qui reste pertinent dans notre système social. Le nouveau modèle social auquel j’aspire cherchera à instaurer une véritable société solidaire de la responsabilité, ce qui nécessite de porter le modèle existant à une nouvelle étape de l’histoire de notre protection sociale.

6) Vous défendez la réduction du rôle de l’État dans la société. Pensez-vous qu’il faille réduire le nombre de fonctionnaires ? Dans quels secteurs feriez-vous des économies ?

L’État doit redevenir efficace Donc recentré sur ses missions essentielles, en donnant des missions claires et gratifiantes à ses agents qui méritent d’être dirigés.

Je pense en effet que notre pays souffre d’un État devenu obèse, cherchant à s’occuper de tout et de nous tous, alors même qu’il n’assure plus ses missions régaliennes, celles qui sont sa raison d’être. Nous devons à tout prix débureaucratiser notre société, ce qui permettra de gagner en performance publique, soulager les contribuables, veiller à la qualité du service public, motiver les fonctionnaires méritants.

Des économies sont possibles dans tous les secteurs sans pour autant porter atteinte à la qualité du service et elles ne portent pas nécessairement sur le nombre d’agents. La question du nombre de fonctionnaires est inévitablement connotée car, au lieu de comprendre la finalité et la méthode, on se contente d’un chiffre brut qui, en soi, ne veut rien dire.

Il faudra sans doute réduire le nombre de fonctionnaires mais cela doit se faire en fonction des besoins de chaque administration, de chaque service, dans le cadre d’un plan de management qui malheureusement n’existe plus dans la fonction publique depuis 40 ou 50 ans et qui permettra de mieux rémunérer les agents, de les investir davantage dans leurs missions et de gagner en productivité. Comment peut-on mieux organiser le travail ?

Comment peut-on améliorer le service pour les usagers comme pour les agents ? Comment faire en sorte que le mérite soit mieux récompensé en termes d’avancement et de rémunération ? Comment remettre la responsabilité individuelle au cœur du fonctionnement des fonctions publiques, seule façon d’améliorer structurellement le système ?

Les solutions existent, elles ont été appliquées dans divers pays et dans certaines collectivités mais jamais dans la fonction publique d’État, où les quelques tentatives d’économies et de rationalisation ont été faites de façon technocratique à partir de ratios généraux sans tenir compte du facteur humain. Un management participatif autour d’objectifs clairs permet de progresser en productivité et de développer une culture du résultat.

On ne passera pas non plus à côté d’un débat sur le temps de travail dans la fonction publique, qui doit être équivalent au secteur privé.

Par ailleurs, je pense qu’il faut réduire la part de statutaires et recourir davantage aux contractuels. La comparaison entre la France et l’Allemagne est symptomatique : nous avons 82% de statutaires pour environ 18% de contractuels contre, respectivement, 42% et 58% outre-Rhin dans la fonction publique, selon les derniers chiffres de la Commission européenne et de l’INSEE de 2017. Il faut réserver le statut de la fonction publique principalement aux missions régaliennes et mettre en œuvre un véritable plan CAPEX dans la fonction publique. Pour que l’investissement et l’amélioration de l’outil de travail permettent de faire des économies de fonctionnement.

L’objectif est d’avoir un service public plus performant, des agents mieux rémunérés, d’oxygéner la société et de tenir enfin les comptes de l’État, ce qui passe effectivement par la baisse de la dépense publique.

7) Quelles seraient pour vous les réformes d’envergure à engager dans les cent premiers jours de votre présidence (si vous êtes élu) ?

Le redressement éducatif, la maîtrise de l’immigration, l’engagement d’une action sécuritaire concrète, la modernisation de l’État, sont à engager immédiatement. Mais un quinquennat dure environ 1825 jours. Certes, l’idée qu’il faille mener des réformes dans les cent premiers est tenace mais on voit bien qu’elle ne suffit pas.

En revanche, quel que soit le Président élu en 2022, il devra impérativement et rapidement s’attaquer à des défis majeurs : la réindustrialisation, la transition écologique, la souveraineté numérique, les retraites, les prélèvements obligatoires, l’instruction publique, l’insécurité, l’immigration. Mais tout est évidemment étroitement lié. Il ne s’agit pas de traiter tel sujet indépendamment de ce qui est fait par ailleurs.

Nous avons besoin d’un projet cohérent qui permette de retrouver un État performant, une société prospère et une nation unie. Voilà mon objectif. Voilà ce pourquoi je m’engage dans ce débat dans la perspective des prochaines échéances électorales, présidentielle et législatives.

8) Vous avez souvent parlé de responsabilité, comment pourriez-vous le traduire concrètement dans votre programme ?

Dès lors que l’on est, comme je le suis, passionnément attaché à la liberté, on ne peut être que déterminé à recréer une société de la responsabilité qui est le corollaire de cette liberté, valeur émancipatrice des individus, force créatrice et source de prospérité.

La crise sanitaire que nous traversons a révélé bien des failles et a mis en évidence l’État-nounou, qui existait déjà avant la crise. Nous sommes de plus en plus infantilisés et ce paternalisme étatiste étouffe la société et nuit à la liberté et à la performance.

Nous devons donc en premier lieu faire le pari de la confiance envers les citoyens et les collectivités locales et celui de la coopération avec le secteur privé. Tout ne doit plus reposer sur l’État et son bon vouloir, ses normes, ses règlements, ses décrets.

Cette responsabilité sera celle des chefs d’établissements scolaires à qui on donnerait l’autonomie pour recruter leurs enseignants, mais aussi celle des parents de choisir l’école de leurs enfants une fois la carte scolaire supprimée, celle de chaque citoyen qui pourra choisir son niveau de cotisation retraites dans le cadre d’un système dual par répartition et capitalisation, celle des agents de la fonction publique à qui on laisserait le choix entre garder leur statut ou bien être contractualisé en bénéficiant d’une rémunération plus avantageuse, celle des collectivités locales bien sûr qui auraient l’autonomie fiscale et financière et un pouvoir réglementaire en lieu et place de l’État, celle des entrepreneurs qui ne seraient plus systématiquement freinés a priori par la bureaucratie et l’excès de prélèvements, celle qui nous concernera tous une fois supprimé le fameux « principe de précaution » auquel je propose de substituer un « principe de responsabilité » pour permettre la libre initiative, la recherche et le progrès scientifique qui sont sources de prospérité.

L’enjeu va être de participer par la vraie subsidiarité et de ne plus tout soumettre à autorisation de l’État. Il en résultera un souffle d’initiatives, un élan de prospérité, un esprit de confiance et un renouveau civique.

Interview réalisé par Gabriel Collardey