Les réformes fiscales de Donald Trump pourraient utilement servir de modèle à l’Europe et à la France en particulier. La baisse de l’impôt sur les entreprises et sur les particuliers est évidemment très favorable à la liberté et donc à l’activité et au redéploiement de l’économie. Néanmoins, ces réformes ne sont peut-être pas aussi importantes car elles ont aussi leur coté négatif.
Articles
Cher(e) ami(e) de l’IREF,
Etes-vous satisfaits par la politique d’Emmanuel Macron ? Pensez-vous qu’il prend les mesures nécessaires au redressement de la France ? Ou, au contraire, craignez-vous que le pays ne s’enfonce encore plus, au risque de devoir, vous, en payer le prix ?
Nous faisons partie de ceux qui considèrent que la plupart des « réformes » proposées par le président Macron seront insuffisantes pour relever la France, voire nuisibles à son redressement.
Évasion fiscale : mais on ne peut s’évader que d’une prison !
Certains journaux ont publié les Panama et Paradise papers, listes d’entreprises et de particuliers très fortunés qui ont minimisé leurs impôts, légalement ou non, par l’intermédiaire de pays considérés comme des paradis fiscaux. Au même moment, la taxe sur les dividendes de certaines entreprises françaises et de leurs filiales a été jugée illégale par la Cour de justice européenne et inconstitutionnelle par le Conseil constitutionnel français. Ces deux événements donnent l’opportunité de réfléchir à la relation entre fiscalité et moralité. Son analyse, effectuée au plan philosophique et historique par Jean-Philippe Delsol (L’injustice fiscale, Desclée de Brouwer, Paris, 2016) est d’autant plus indispensable dans la conjoncture actuelle que ces deux événements génèrent des jugements sévères sur des comportements d’entreprises et de particuliers désignés publiquement par leur nom.
Obnubilés par la mode idéologique de l’ « anti-trumpisme », de nombreux journalistes et correspondants ont relayé la fausse information (fake news) de la chaîne ABC sur la possible mise en cause du président Trump par son ancien conseiller à la sécurité et ont fait semblant de ne pas remarquer le vote du Sénat en faveur de la réforme fiscale. Par la suite, le journaliste d’ABC a été mis à pied (il rejoint d’ailleurs plusieurs autres journalistes pour « fausses informations », y compris certains ayant appartenu à CNN dont un ancien prix Pullitzer…) et il semblerait d’ailleurs que l’enquête s’oriente de plus en plus vers Hillary Clinton…
Le rapport de la Cour des comptes, qui établit le constat de l’échec coûteux de la politique de Santé, propose encore plus d’Etat au lieu de s’inspirer des réformes de libéralisation faites à l’étranger !
Les Français attendaient une baisse massive des dépenses publiques et, corrélativement, des prélèvements obligatoires. En définitive, les projets de loi de finances de l’Etat et de la Sécurité Sociale apportent surtout un grand chambardement au travers de la suppression partielle de l’ISF, transformé en IFI, de l’exonération de la taxe d’habitation de 80 % des foyers, de l’instauration d’une flat tax – le PFU– à 30 % sur les revenus mobiliers, d’une hausse de 1,7 % de la CSG et des baisses des cotisations maladie et chômage pour les salariés du privé et des cotisations d’allocation familiale et de maladie-maternité pour les professionnels indépendants. Il s’agit finalement de prendre à Pierre pour donner à Paul. Mais pas de réforme de fond. Tout ça pour ça !
Si le macronisme a autant de compagnons de route ce n’est pas un hasard. Plus il s’occupe du peuple, plus un courant politique attire les admirateurs. Non pas parce que l’idéologie macronienne s’appuierait sur de solides bases philosophiques mais parce qu’elle répand la nécessité de la « prise en charge » des Français par un Etat omniscient et omnipotent. C’est le cas en économie et aussi dans la vie de tous les jours.
Obligé récemment de manger son chapeau, en repoussant d’une dizaine d’années sa promesse parfaitement démagogique de réduction accélérée du nucléaire, en ballotage incertain sur l’aéroport de Notre-Dame des Landes, le Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Nicolas Hulot, vient pourtant de nous signifier ces derniers jours que sa capacité de nuisance demeure intacte.
L’IREF faisait récemment un état des lieux du consensus scientifique et des recommandations des agences sanitaires concernant l’herbicide le plus utilisé au monde. Nous soulignions que le traitement politique et médiatique de la question du renouvellement de la licence du glyphosate dans l’Union européenne n’obéissait malheureusement pas à une démarche intellectuelle honnête et rigoureuse. La molécule incriminée serait plutôt un prétexte pour justifier une prétendue urgence d’obliger l’ensemble de l’agriculture à se tourner vers des cultures dites « biologiques ».
Et c’est logique puisqu’il refuse la concurrence, seul mécanisme à même d’apporter et de sélectionner les innovations nécessaires. Ainsi, à propos des administrations publiques, il est probable que la plupart auraient disparu, si la possibilité était ouverte à d’autres organisations de les concurrencer, bien avant la création de cet improbable fonds !