Avec Philippe de Villiers, c’est le « mémoricide » du libéralisme !

Philippe de Villiers semble connaître un grand succès avec son dernier ouvrage, Mémoricide. Malheureusement, il massacre le libéralisme et travestit son histoire.

Il semble que le dernier livre de Philippe de Villiers (Fayard, 2024) se soit vendu à des dizaines de milliers d’exemplaires. Son titre étrange, Mémoricide, renvoie selon ses termes à une France victime de « l’ablation de sa mémoire » et de la « spoliation de ses souvenirs ». On attendrait donc de la part de l’auteur un minimum d’honnêteté intellectuelle et de connaissances en matière de libéralisme aussi. Or, force est de constater que l’ancien homme politique et énarque ne comprend absolument rien au libéralisme et qu’il fait tout particulièrement preuve d’une méconnaissance du XIXe siècle.

En effet, Philippe de Villiers qualifie la mondialisation de « drame humain, car elle a détruit le lien entre le capital et le travail ». Or, « quand le travail a un sens », il faut accepter « la primauté du travail sur le capital ». Ces deux phrases (page 199) témoignent d’une double ignorance : de l’économie en général et des bienfaits de la « mondialisation » de l’autre. Mais le mieux est à venir.

Page suivante, l’ancien homme politique accuse le « capital » d’aller chercher le travail le moins cher du monde par la délocalisation et l’immigration. Il s’auto-congratule pour avoir dénoncé dès 1994 le « libre-échange mondial », retrouvant ainsi « la fibre des dénonciateurs du capitalisme libéral qui avait dénaturé le travail et réinventé un esclavage des plus faibles au XIXe siècle ». Dénonciateur du « capitalisme spéculatif » et d’un « gigantesque système d’exploitation », il éreinte une « mondialisation qui déplace la question de l’esclavage ». « On n’hésite pas à déraciner pour mieux exploiter chez nous ». « Où sont, demande-t-il indigné, les docteurs Villermé de notre temps ? » (page 200).

L’ignorance encyclopédique de Philippe de Villiers sur ces questions est stupéfiante. Il ne suffit malheureusement pas de vagues propos et d’affirmations à l’emporte-pièce pour emporter la conviction. S’il avait un tant soit peu étudié la question, il se serait demandé pour quelle raison les pauvres immigrés viennent aujourd’hui en France se faire « exploiter ». C’est peut-être que leur sort est autrement enviable dans notre pays… De même, en reprenant de manière implicite les élucubrations de Friedrich Engels (La Situation de la classe ouvrière en Angleterre, 1844), ce qui ne manque pas de piquant, il oublie de se demander pourquoi les campagnards au XIXe siècle se ruaient dans les usines des villes sinon parce qu’ils y trouvaient un intérêt. S’il avait étudié le sujet, il saurait que Louis-René Villermé était… libéral et par conséquent libre-échangiste, membre de l’Académie des sciences morales et politiques, un repaire des conservateurs et des libéraux. S’il avait lu (comme le signataire de ces lignes) l’intégralité du rapport Villermé de 1840, il saurait que celui-ci a depuis longtemps été caricaturé en en extrayant de manière orientée quelques extraits. Mais encore faut-il prendre connaissance des 700 pages dudit rapport plutôt que de disserter sans érudition… Philippe de Villiers saurait aussi que le « paupérisme », puisque c’est de cela qu’il s’agit, est un mythe socialiste et marxiste. A fortiori la « paupérisation ». Nous nous permettons de renvoyer nos lecteurs à notre ouvrage Exception française (Odile Jacob, 2020) dans le quel nous traitons en détail du prétendu « paupérisme » en France et en Angleterre.

Laissons le dernier mot aux libéraux autrichiens qui ont ridiculisé la thèse de Engels. Et plus précisément à Ludwig von Mises dans son maître-ouvrage L’Action humaine, dont sans doute notre Vendéen n’a jamais non plus entendu parler : « L’ouvrier américain ordinaire jouit d’agréments que Crésus, Crassus, les Médicis et Louis XIV lui eussent enviés ». Et d’ajouter de manière politiquement non correcte : « Le capitalisme a déversé une corne d’abondance sur les multitudes de salariés qui fréquemment ont fait leur possible pour saboter l’adoption de ces innovations qui ont rendu leur vie plus agréable ».