Dans une interview pour France Inter, l’ancien Premier ministre Édouard Philippe a évoqué la nécessité d’introduire une part de capitalisation dans notre système de retraite. C’est un pas dans la bonne direction. Il ne remet toutefois pas en cause le principe même de la répartition, une pyramide de Ponzi (publique) qui consiste à prendre les cotisations des actifs, de moins en moins nombreux, pour payer les pensions des retraités, de plus en plus nombreux.
Comme l’IREF l’a démontré à de nombreuses reprises, le système par répartition est à bout de souffle : les actifs ne couvrent que 66 % de la charge des retraites et les subventions s’élèvent à 100 milliards d’euros par an. En 2020, le rapport entre le nombre d’actifs qui cotisent et le nombre de retraités était de 1,7. En 2070, il ne sera plus que de 1,2 cotisant. À l’inverse, le principal avantage d’un système par capitalisation est de permettre à chacun de constituer sa propre épargne. Un salarié cotisant 20 % de son salaire, sur une carrière complète, pourrait espérer une pension représentant 95,5 % de son dernier revenu – contre à peine 75 % aujourd’hui avec une cotisation de 28%. L’exemple néerlandais le confirme. Édouard Philippe parle de redonner « un peu de liberté individuelle à ceux qui veulent partir à la retraite », mais la liberté est entière ou elle n’est pas. La capitalisation serait justement le moyen de laisser aux Français la liberté de choisir leur âge de départ.
Quant à la réponse avancée par M. Philippe pour pallier le déclin démographique, elle ne tient pas : « Si nous voulons faire face à cette future diminution de la population active, nous aurons besoin, et nous devons l’assumer, de faire venir des compétences de l’étranger ». Les politiques migratoires actuelles sont déjà une source de grandes tensions sociales. La France importe principalement des immigrés à faible qualification qui pèsent plus sur les comptes publics que les natifs dans certains domaines (politique de logement, politique familiale, assurance-chômage) en raison d’un système excessivement redistributif, alors qu’ils cotisent moins.
Notre système ne pourra pas être sauvé avec des demi-mesures ou des fausses solutions. Il est temps de donner aux Français les moyens de préparer eux-mêmes leur retraite.
17 commentaires
La situation est pourtant très simple:
– Nous payons une redevance à nos parents pour leur retraite, ça c’est ce que l’on nous prend.
– Nous investissons pour notre future retraite en élevant les enfants qui nous la paieront, ça c’est ce que nous “cotisons”.
Quand on a compris cela, la solution devient évidente: pas de retraite par repartition a ceux qui n’ont pas elevé d’enfants ! Pour eux, il y a la capitalisation, ce qui est logique car cela revient, pour eux, à y placer l’argent (et le temps!) qu’ils ne consacrent pas à élever des enfants.
CQFD.
Inapplicable, je pense (inconstitutionnel peut être) , mais très intéressant !
Le coût des enfants (école, santé, allocs, exonérations) est financé pour l’essentiel par ceux qui n’en ont pas et qui en plus sont obligés de cotiser pour une retraite par répartition bien moins rentable qu’une capitalisation.
Il faut creuser un peu plus pour cerner qui profite de qui.
Vous faite parti de la majorité qui croit encore cotiser pour sa retraite alors qu’ils ne font que payer celle de leurs parents. Vous ne cotisez à rien du tout. La “cotisation” c’est l’argent que vous dépensez pour élever des enfants qui plus tard paieront votre retraite.
Ceux qui élèvent des enfants payent aussi des impôts et passent plus souvent à la caisse (TVA) et payent donc plus d’impôts (logement plus grand, voiture plus grande etc.). De plus ce sont leurs enfants qui financeront par leurs impôts l’état et les services… dont bénéficieront aussi ceux qui n’en n’ont pas élevé quand ils seront à la retraite!
Remercions plutôt ceux qui ont élevé des enfants au lieu de chercher de mauvais arguments pour les spolier.
Et corrigeons cette injustice cause du déficit actuel… et de la baisse de la natalité!
Pourquoi inapplicable? Voici comment l’appliquer:
Vous payez, évidement, la redevance répartition de vos parents et…
-Si vous n’élevez pas d’enfant, vous cotisez à un régime par capitalisation.
-Si vous élevez un premier enfant, on vous rend la moitié de votre capitalisation
-Si vous élevez un deuxième enfant, on vous rend le reste de votre capitalisation
A la retraite:
-Si vous n’avez pas élevé d’enfant vous touchez une retraite par capitalisation.
-Si vous avez élevé un enfant vous touchez une demi retraite par répartition et une demi retraite par capitalisation.
-Si vous avez élevé deux enfants ou plus vous touchez une retraite par répartition.
Et le régime par répartition reste auto-équilibré et donc toujours financé!
La fameuse “solidarité intergénérationnelle” s’exerce par rapport à ceux dont les enfants seraient décédés et non vis à vis de ceux qui n’ont pas joué le jeux de la répartition en n’élevant pas d’enfant.
Et UN SEUL SYSTEME POUR TOUS bien sur!
“pas de retraite par repartition a ceux qui n’ont pas elevé d’enfants ! ” OK, et pas de prélèvements de cotisations pour les mêmes.
Vous n’avez pas compris, comme la majorité. Ce que vous appelez cotisation ne sert qu’a payer la retraite de vos parents. On devrait d’ailleurs dire “redevance retraite”. Mais l’ambiguïté est soigneusement entretenue par un état qui n’a pas envie que les citoyens en soient conscients, c’est tellement énorme. La vrai cotisation c’est l’effort que vous consacrez à élever les enfants qui plus tard paieront votre retraite, c’est une forme de “capitalisation” sur les enfants!
Trouveriez vous normal que, dans un système par capitalisation, ceux qui n’ont pas capitalisé touchent aussi une retraite?
Ok Oncpicsou mais alors :
1) Aucune cotisation retraite sur le salaire de ceux qui n’ont pas élevé d’enfants pour qu’ils investissent dans leur propre assurance retraite. Leur employeur cotisant à la même hauteur que pour les salariès parents pour l’assurance privée pour laquelle ils auront opté
2) Que prévoit-on pour les parents qui ont fait des enfants mais les ont délaissés voire pire (totalement détruits)! Pour rappel ils continuent à recevoir des allocations familiales même quand on leur retire leurs enfants et plus tard ils percevront les avantages retraite pour enfants à charges?
Et je ne suis pas une égoïste sans enfant!
Ce que vous appelez cotisation retraite n’est que ce que vous devez à vos parents qui vous ont élevé, c’est une redevance, appelée abusivement cotisation par un état qui n’a pas envie que les citoyens comprennent le système et les convaincre que la capitalisation c’est caca… (poua ya le mot “capital” dedans!), l’embrouille est tellement énorme! Vous ne cotisez RIEN pour votre retraite. La cotisation c’est l’investissement que vous faite dans les enfants que vous élevez et qui paieront votre retraite, un dividende en quelque sorte! Donc quel que soit le système vous devrez payer pour la retraite de ceux qui vous ont élevé. Tant que l’on na pas compris cela on ne peut pas avoir une vision claire du problème des retraites!
C’est absurde on peut faire des enfants et pas cotiser ou l’inverse. Il y a une déforellation totale entre le fait de faire des enfants et cotiser.
Alors pourquoi tous le monde s’accorde sur le fait que le système de retraite est en faillite à cause de la baisse de la natalité?
Vous devez comprendre que ce qu’on vous prélève “pour la retraite” est directement destiné à payer celle de vos parents (on a tous des parents, évidement) mais vous ne cotisez RIEN pour votre retraite!
Qui paiera votre retraite? répondez à cette question et vous prendrez conscience que ceux qui paieront votre retraite ce sont vos enfants qui feront vis a vis de vous ce que vous avez fait vis avis de vos parents… donc si vous n’avez pas élevé d’enfants ce sont les enfants des autres qui paierons pour vous. Mais ils paieront bien plus que votre retraite, ils paieront aussi les impôts qui vous permettront de bénéficier de tous les services d’un état nounou qui en est généreux!
Alors soyons objectifs, si vous n’avez pas élevé d’enfants ce n’est bien sur pas dans le but de profiter des enfants des autres mais par ignorance et personne vous en voudra. Le responsable est le monde politique imbécile qui dirige ce pays depuis trop longtemps et qui, soit n’y comprend rien, soit trompe délibérément le peuple.
“Un salarié cotisant 20 % de son salaire, sur une carrière complète, pourrait espérer une pension représentant 95,5 % de son dernier revenu – contre à peine 75 % aujourd’hui avec une cotisation de 28%. ”
Merci de donner un lien qui renvoie vers votre démonstration.
Bonne journée.
Bonjour, il y a déjà un lien.
Cliquez sur le lien “l’exemple néerlandais “
Un vieux projet qui aurait dû être mis en place dès 1980, mais que personne n’ose faire avancer par crainte infondée des syndicats. E Philippe aurait pu introduire une part croissante de capitalisation lorsqu’il était premier ministre, mais déjà le terme ‘capitalisation’ est tabou dans un pays très empreint de culture marxiste.
Sous traiter notre travail à des migrants dans un pays qui compte près de six millions de demandeurs d’emploi, biaise totalement le débat. Il serait plus efficace de donner confiance et d’aider les couples pouvant procréer (gardes d’enfant,.)
Fondamentalement pervers le système français actuel ne pouvait tenir que dans un monde en croissance tant sur le plan économique qu’en volume de population. Seules les allocations accordées un temps pour les familles nombreuses ont fait illusion.
Passer à une immigration qualifiée comme au Canada par exemple (pour répondre à votre deuxième point)