Les socialistes actent la mort de la social-démocratie moderne

Analyse des 100 pages des six contributions générales au congrès du Parti socialiste.

Le contexte

Six contributions générales ont été déposées le 5 avril dans la perspective du 81^e congrès du Parti socialiste qui doit se tenir à Nancy du 13 au 15 juin (avril 2025, 100 pages). En voici les intitulés, par ordre alphabétique :

• Avenir socialiste, par Paul Christophle, député élu de la Drôme ;
• Le CÅ“ur de la Gauche, par Olivier Faure, premier secrétaire du PS et député ;
• Pour gagner, un grand PS et une nouvelle alliance, par Hélène Geoffroy ;
• Pour un nouveau socialisme, par Fatima Yadani, trésorière nationale du PS ;
• Retrouvons-nous ! Refondations, par Nicolas Mayer-Rossignol, maire de Rouen, et Lamia El Aaraji, adjointe à la mairie de Paris ;
• Unir, par Boris Vallaud, président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale.

Ce qui est frappant à la lecture de ces contributions, c’est leur grande unité. Certes, la contribution « Pour un nouveau socialisme » est la plus radicale, certes, seule la contribution « Unir » comporte une écriture inclusive, mais en réalité les divers documents sont largement interchangeables. Les différences se trouvent surtout dans les détails et les non-dits.

C’est sans doute ce qui explique la fusion assez rapide entre trois des contributions opposées à Olivier Faure, celles d’une proche de François Hollande, Hélène Geoffroy, de Nicolas Mayer-Rossignol et de Fatima Yadani. Car, au-delà de l’aspect programmatique, le congrès de Nancy est l’objet d’une lutte acharnée entre les partisans du premier secrétaire actuel et de ses nombreux opposants. Rappelons qu’en 2023, au congrès de Marseille, Olivier Faure l’avait emporté de peu, et non sans polémiques, sur le maire de Rouen. Derrière cette lutte se jouent l’avenir du PS et la question des alliances lors des prochaines élections. C’est bien entendu l’élection présidentielle qui cristallise les passions entre les adeptes de la continuité, à savoir l’union de toute la gauche, et ceux de la rupture, plus ou moins définitive on va le voir, avec les Insoumis. Compte tenu de la fusion des trois contributions que nous avons évoquée, Boris Vallaud se trouve dans la position du faiseur de roi… ou du futur roi.

Sus au « socialisme libéral » !

En 2002, Dominique Strauss-Kahn rejetait le qualificatif de « social-libéral », mais il se définissait comme un « réformiste social-démocrate » (Le Monde, 15 septembre 2002). Bertrand Delanoë, le maire de Paris, n’avait en revanche pas eu peur de se déclarer « socialiste et libéral » en 2008, ce qui semblait convenir à Elisabeth Guigou (Le Figaro, 3 juin 2008). Quant à François Hollande, tout en se disant « social-démocrate » puisqu’il acceptait les « compromis », il ne rejetait pas le libéralisme, mais un « libéralisme sans la brutalité » (Le Monde, 15 septembre 2016). Ces déclarations apparaissent aujourd’hui bien datées. En effet, les contributions générales de 2025 assument une « radicalité ».

La révolution de la social-démocratie

Certaines contributions se réfèrant à la notion de social-démocratie, il faut bien comprendre de quoi l’on parle. Ainsi, « Pour gagner » (p. 27) précise que « la social-démocratie n’est pas un social-libéralisme » (« Avenir socialiste » est sur la même ligne pp. 47-48). La contribution de Nicolas Mayer-Rossignol parle, elle, d’une « gauche fragilisée par le social-libéralisme » (p. 68).

En réalité, c’est la notion même de social-démocratie qui a changé de sens ou plutôt qui fait retour à son sens originel. On a tendance à oublier que le terme signifie :  socialisme démocratique, et qu’il s’agissait de parvenir au socialisme par la voie démocratique. Le débat a opposé à la fin du XIXe siècle les tenants du socialisme révolutionnaire à ceux du socialisme réformiste. Un siècle plus tard, après les déconvenues de « l’expérience » socialo-communiste de 1981 et avec le dépérissement du Parti communiste, les socialistes ont très majoritairement abandonné la phraséologie révolutionnaire pour une voie réformiste, dont Michel Rocard a été l’un des hérauts. On oublie les nationalisations à tout-va ; on accepte « l’économie de marché », mais pas « la société de marché » ; on n’entend pas s’opposer par principe à la création des richesses, mais on entend les redistribuer largement.

Sous les coups de boutoir des Insoumis, des féministes hystériques et des écologistes d’extrême gauche, les socialistes ont cru devoir verser de nouveau dans le radicalisme pour sauver leurs sièges, voire en conquérir d’autres. Il est vrai que certaines contributions parlent explicitement d’une social-démocratie, mais nous avions déjà dénoncé celle que Raphaël Glucksmann avait défendue lors des dernières élections européennes. Il s’agissait d’un programme économique et social très à gauche. Plus largement, le candidat ne se distinguait pour l’essentiel des Insoumis que par des propos policés et un refus viscéral de l’antisémitisme. D’ailleurs, il suffit de lire l’ensemble des contributions de 2025 pour constater que toutes souhaitent a minima l’union de la gauche jusqu’aux communistes et aux écologistes les plus extrémistes. Même la contribution de Nicolas Mayer-Rossignol, le grand adversaire d’Olivier Faure, n’est pas dénuée d’ambiguïté. En effet, il est indiqué que les socialistes refuseront « toute alliance politique nationale [et locale ?… ] et programmatique avec ce parti (LFI) tant qu’il n’aura pas rompu avec ces dérives pour renouer avec la gauche » (p. 69). Il ne faut pas être grand clerc pour prédire qu’en dépit de ces précautions littéraires, le PS finirait par trouver, fût-ce en se bouchant le nez, un accord avec les Insoumis.

Les mantras du socialisme sont bien présents

Nous ne pourrons qu’être bref sur le fond des contributions, mais en un mot, nous y trouvons tout ce qui fait l’essence du socialisme, repeint aux couleurs de l’écologisme anticapitaliste et du féminisme woke.

• L’État omniprésent : « nous réaffirmons le rôle de l’Etat dans la définition des stratégies industrielles, notamment par la participation au capital des entreprises les plus stratégiques » (pp. 13-14), « l’État doit redevenir stratège » (p. 49), « l’ambition d’un Etat puissant » (pp. 24 et 26), « l’État doit retrouver une vision pour la politique énergétique » (p. 92).
• Les dépenses multiformes : au niveau communautaire, accroissement du budget de l’Europe et émission de nouvelles dettes communes (p. 71), au niveau interne, suppression des « dogmes budgétaires restrictifs » (p. 90).
• La fiscalité oppressive : au niveau communautaire, « création de vrais impôts sur le patrimoine des milliardaires, les Gafam, les cryptoactifs et les rachats d’actions » (p. 48), au niveau interne, accroissement de la progressivité, taxation accrue des successions, « taxation des plus-values latentes mobilières et immobilières » (p. 6), fiscalité « sur les grandes fortunes, les superprofits, les transactions financières » (p. 70).
• La multiplication des « droits à », et nous devons reconnaître sur ce point que l’inventivité des socialistes n’est pas usurpée : bien sûr le « droit à l’emploi », le « droit à un logement abordable » (p. 6), mais aussi le « droit à une retraite en bonne santé », le « droit au bonheur » (p. 49), le « droit à l’égalité réelle » pour chaque personne handicapée (p. 74), le « droit au beau et le droit au bon dans l’assiette », le « droit des travailleurs à la moitié des sièges au sein des conseils d’administration des grandes entreprises » (p. 91), le « droit à vieillir dans la dignité » (p. 93).
• La planification, inévitablement écologique, mais aussi les plans tous azimuts : « plan d’investissement inédit dans l’accompagnement humain des quartiers populaires » (p. 16), « plan pour éviter les coupures d’eau » (p. 73), plan agricole (p. 91), « grand plan pour le patrimoine rural », « plan d’urgence pour le handicap », « plan d’investissement massif dans les infrastructures des territoires d’Outre-mer » (p. 93), « plan contre les violences intrafamiliales » (p. 94).

Nous passerons, faute d’espace, sur les diverses interdictions et autres réglementations, la mise en place d’une « égalité réelle », la « société inclusive », le protectionnisme évidemment écologique, le lien entre écologie et féminisme sur fond de lutte contre le « patriarcat », la création de multiples services publics, à commencer par celui de la petite enfance, les « biens communs » qui pullulent, la hausse du smic, du point d’indice des fonctionnaires et des salaires des enseignants, etc.

Oui, les socialistes ont de l’humour, fût-il involontaire

Concluons par une note plus légère pour remercier nos lecteurs d’avoir supporté les élucubrations socialistes jusqu’ici. Les contributions se veulent d’un grand sérieux, mais un lecteur informé ne peut manquer d’être interloqué par certaines phrases qui dépassent la mesure. Ainsi, quand « Pour gagner » prétend : « Nous sommes une société de métissage, en réalité nous l’avons toujours été (sous Louis XIV ?…) » (p. 29). Ainsi, quand « Pour un nouveau socialisme » ose : « Le sérieux budgétaire est une notion de gauche » (p. 91). Nous préciserons que sur les 100 pages des contributions, pas une ligne n’est consacrée à une quelconque économie budgétaire. Un manque de place sans doute.