L’affaire McKinsey est-elle une « affaire »  ?

Ce qu’il est désormais commun d’appeler « affaire McKinsey » a ému une partie de l’opinion, consternée par la supposée proximité entre Emmanuel Macron et un cabinet de conseil, soucieuse d’une saine gestion des deniers publics et inquiète de voir une partie des prérogatives stratégiques de l’État potentiellement sous-traitée à une entreprise privée américaine. Que les Français se rassurent, la réalité, notamment d’un point de vue financier, est bien plus nuancée et nous invite à reconsidérer une affaire qui n’en est pas vraiment une.

Le recours des États aux cabinets de conseil est une réalité internationale systémique. Quand les grands cabinets vantent, par pure stratégie marketing, leurs missions de conseils auprès de clients gouvernementaux, ils ne mentent pas. Pendant la crise sanitaire, le gouvernement belge a signé des contrats avec quatre cabinets de consultants pour assister le pays, pour une somme estimée à 10 millions d’euros. Citons aussi le cas du Québec, pour une facture de 6 millions d’euros. La crise sanitaire n’a fait que révéler aux yeux de l’opinion une réalité qui, depuis plus d’une décennie, est systématique : les gouvernements ont, ponctuellement, besoin d’un apport du privé, même pour leurs décisions stratégiques. Pour ceux qui voudraient penser qu’il s’agit là d’un caprice d’Occidental, rappelons que le « Plan Sénégal Émergent » (PSE), fierté du président Macky Sall, a été préparé avec l’apport de McKinsey. En Côte d’Ivoire, c’est le cabinet Okan Partners qui a contribué à l’émergence du plan stratégique « Phoenix », dédié au soutien au développement des PME.

La France n’a que peu recours aux cabinets de conseil

D’un point de vue global, les dépenses publiques françaises pour ce type de prestations restent en-deçà de celles des deux autres grandes économies européennes. Entre 2005 et 2017, le journal allemand Der Spiegel, dans le cadre d’une enquête sur les missions confiées à McKinsey, au Boston Consulting Group et à Roland Berger, trois des plus prestigieux cabinets de conseil, révélait que les dépenses du secteur public allemand à destination des cabinets de conseil avaient grimpé de 1,1 milliard à 2,9 milliards d’euros. En 2019, selon la commission des Finances, l’Allemagne a dépensé 3,5 milliards d’euros et la Grande-Bretagne 2,5 milliards d’euros pour les cabinets de conseil. La France, avec un peu moins d’un milliard d’euros de dépenses, était alors légèrement au-dessus de l’Italie. La hausse subite des budgets alloués aux consultants n’est que la conséquence d’une situation d’exception, face à laquelle le secteur public devait se doter d’un support ponctuel.

Le moindre recours de la France aux cabinets de conseil s’explique largement par des facteurs culturels. Les hauts fonctionnaires français, empreints de tradition jacobine, sont largement moins perméables que nos voisins anglo-saxons aux consultants dont la présence dans les administrations relève de l’évidence. Cette vision du secteur public est aussi largement diffusée dans l’opinion française qui, plus qu’ailleurs, s’émeut de ce qu’elle perçoit comme un « scandale d’État ». Le tout, sur fond d’un anti-américanisme peut-être inassumé. Dans le cas français, précisons d’ailleurs que 90 % des budgets dédiés aux cabinets de conseil sont liés à des prestations informatiques, un domaine où les compétences sont trop rares et les profils trop chers pour constituer des équipes permanentes sous statut de fonctionnaire. Les missions stratégiques, qui émeuvent l’opinion, ne représentent que 10 % des budgets de consultants. Une goutte d’eau dans le budget de l’État.

Pour McKinsey, l’État français est un « petit » client

Toujours d’un point de vue financier, le rapport sénatorial affirme que 12,33 millions d’euros ont été versés à McKinsey durant toute la crise sanitaire pour la gestion d’une campagne vaccinale qui, malgré quelques lenteurs au démarrage, a été une réussite logistique et opérationnelle difficilement contestable. À titre de comparaison, en 2021, le remboursement intégral des tests PCR et antigéniques aurait coûté, selon les données de l’Assurance maladie, 8,8 milliards d’euros, soit plus de deux fois le budget annuel dédié au ministère de la Culture (4,19 milliards d’euros budgétés en 2022), alors même que cette mesure généreuse n’a, a priori, eu que des impacts modérés sur l’épidémie. La gabegie financière n’est pas nécessairement là où l’on croit.

Lire la suite